Что означает утверждение бытие есть небытия нет
Что означает утверждение бытие есть небытия нет
Бытие есть, а небытия нет
Парменид: «Есть бытие, а не бытия вовсе нету…». Попробую проанализировать это знаменитое изречение. Из того, что бытие есть, следует, во-первых, что Парменид первым в истории философии обозначил проблему бытия, а во-вторых, что в качестве первоначала, первопричины, первосущности или «архэ» Парменид полагал именно бытие. При этом бытие не есть сущность вещи, поскольку сущность предполагает явление, которое от сущности отличается. А у Парменида сказано, что есть только бытие. Что означает вторая часть данной квинтэссенции: «а не бытия вовсе нету»? Бытие и небытие не могут быть противоположностями (как у Демокрита атомы и пустота), противоречие между которыми снимается в чем-то третьем. Поскольку истинно только бытие (раз только оно и есть), то к не бытию относится заблуждение и все ложное, не имеющее ясного, истинного основания, поэтому оно должно быть отброшено. Возможно, следует провести феноменологическую редукцию, т.е. вынести за скобки все ложное, не имеющее достоверного основания. И только тогда можно увидеть бытие как оно есть: «Здесь достоверности путь, и к истине он приближает».
Каково бытие на самом деле, согласно Пармениду, можно увидеть из ближайшего контекста, т.е. из парменидовой поэмы «О природе». Бытие «цельное все без конца, не движется и однородно». Бытие совершенно, как монада, которая есть лучший из всех возможных миров. Если не движется, значит, у него все есть, нет причины, которая заставила бы действовать. «Не было в прошлом оно, не будет, но все – в настоящем», т.е. вечное теперь, в котором заключена полная безмятежность и покой. Восточные медитации предлагают очистить сознание от мусора прошлого и будущего, погрузившись в момент настоящего. Далее: «Могучая необходимость держит в оковах его, пределом вокруг ограничив». Скорее всего, необходимость здесь означает судьбу, рок, предопределенность. Бытие предопределено! Кому? Естественно, что познающему или созерцающему его человеку. Тот, кто встал на поиски бытия и истины непременно ее найдет, или точнее бытие само найдет ищущего. Как в исламе, Аллах изначально определил, кто из людей будет праведником, а кто нет. И, наконец, бытие «массе равно вполне совершенного шара с правильным центром внутри». К сожалению, не знаю, чему равна масса шара, тем более, совершенного. Бытие шарообразно, а шар – фигура с самой гладкой поверхностью, не имеет углов, препятствий. Путь к бытию является гладким и легким, из любой точки на поверхности шара виден центр, т.е. смысл и цель.
Вызывает затруднения, пожалуй, главная характеристика бытия – это мышление: «Одно и то же есть мысль и бытие». Для Парменида это очевидно. То, что мышление и бытие тождественны, должно следовать из того, что бытие есть, а не бытия нет.
Мышление есть бросок, решимость (мышление как процесс принятия решений) бросить себя в бытие, т.е. на настоящее, правое дело. Возвращаясь мимоходом, совсем на чуть-чуть, к Пармениду: мысль находит свое выражение в бытии. Здесь мышление ни в коем случае не предполагает взвешивание всех «за» и «против». Наоборот, мышление есть единое, единственное, стремительное принятие решения, неожиданное затмение, которое само, помимо нашей воли, решает, что и как нужно.
Снова В.В. Бахтин: «Мысль дала нам себя почувствовать свободными для решения. И когда мы перейдем от этой мысли к делу, мы вдруг увидим, что решимость наша слабеет, что мы увязаем в вязкой среде, ввязавшись в дело, что мы там слабеем, связаны, как в мысли оказались вдруг свободны… Мы решились именно на дело. Но мы поняли, что никакого дела у нас не получится, мы увязнем в обстоятельствах, если не сохраним в самом деле свободу мысли… Настоящий поступок только тот, в который мы нечаянно оступаемся из мысли. Сделать какое-то дело по-настоящему можно только не расставшись со свободой, т.е. с мыслью. Мысль и сама уже дело, и то, во что мы оступаемся из мысли, тоже поступок, дело. Дело без мысли перестает быть и делом, становится не делом» (там же, с13-15).
Свобода в данном случае никак не есть возможность выбирать. Зачарованность бытием или мышлением (ведь это одно и то же) делает так, что никакие доводы, ничто внешнее не может вмешаться, обратить на себя внимание. Поэтому чувства обманчивы, не реальны, не существуют. Бытие настолько загипнотизировало, что кроме него вообще ничего нет. Так могут только настоящие мыслители: настолько погрузиться в свое мышление, что никакая информация, поступающая от органов чувств, не может затронуть сознания. В индийской философии, которая считается предтечей греческой натурфилософии, спасение наступит только тогда, когда Брахман посмотрит на человека, обратится к нему лицом. Пока Брахман (абсолют) смотрится в зеркало, мир существует, как только отвернулся, мир рушится. Также и бытие само выбирает нас.
Приведу самый, пожалуй, бытовой пример: «Суришар долго приглядывался к стройному гнедому трехлетке, чья грива была заплетена в мелкие косички. Зашел сбоку и спереди, резко взмахнул перед самой мордой: нет, не подслеповат скакун, отпрянул, захрапел. ощупал бабки, суставы, понюхал копыта, проверил на шагу и рыси. Всем хорош конь: стать лихая, легок на ногу, хотя сразу видать – долгой скачки не вынесет. Но тут шах-заде спохватился, вспомнив старое правило, усвоенное еще от дворцового конюшего: если сразу конь глянулся, если глаз прикипел – бери, сколько бы ни стоил! Нет денег – в долг бери, умоли, угони, укради, или душа соком изойдет! А ежели задумался, прикидываешь, весы уравновешиваешь – отойди, брось маяться!
Не про тебя конь, не нужен он тебе.
Это правило всегда действовало безотказно, и юноша отправился дальше.
Чалый красавец-скакун заговорщицки косил на него влажным лиловым глазом, вскидывал узкую, щучью морду, чуть ли не подмигивал: бери, не прогадаешь! Я – твой! Одного взгляда Суришару хватило, чтобы понять: конь прав. Рождены друг для друга.
И юноша полез за пазуху: доставать кисет» (Г.Л. Олди. Я возьму сам, с. 50).
Попробую исследовать парменидову квинтэссенцию в контексте большого времени. В XX веке Милан Кундера обращается к теме Парменида в своем знаменитом романе «Невыносимая легкость бытия». Почти в самом начале романа он пишет: «Так что же предпочтительнее: тяжесть или легкость?
Этот вопрос в шестом веке до Рождества Христова задавал себе Парменид. Он видел весь мир разделенным на пары противоположностей: свет – тьма; нежность – грубость; тепло – холод; бытие – небытие. Один полюс противоположности был для него позитивным (свет, тепло, нежность, бытие), другой негативным. Деление на полюс позитивный и негативный может нам показаться по-детски простым. За исключением одного примера: что же позитивно – тяжесть или легкость?
Парменид ответил: легкость – позитивна, тяжесть – негативна.
Прав ли он был или нет? Вот в чем вопрос. Несомненно одно: противоположность «тяжесть – легкость» есть самая загадочная и самая многозначительная из всех противоположностей» (Кундера М. Невыносимая легкость бытия: Роман / Пер. с чеш. Н. Шульгиной. – СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2006, с. 11 – 12).
Немного дальше: «В отличие от Парменида, для Бетховена тяжесть была явно чем-то положительным. «Der schwer gefasste Entschluss» (тяжко принятое решение) связано с голосом Судьбы («Es muss sein!»); тяжесть, необходимость и ценность суть три понятия, внутренне зависимые друг от друга: лишь то, что необходимо, тяжело, лишь то, что весит, имеет цену» (там же, с. 41).
В отношении бытия, на мой взгляд, категории позитивного – негативного, осмысленного – бессмысленного не действуют, ведь оно нас выбрало, это – судьба, рок (одна из главных тем всей античной философии).
А вот слова из песни Егора Летова с одноименным названием:
Лишь одна доpожка да на всей земле
Лишь одна тебе тpопинка на твой белый свет
Весь твой белый свет
Из смолистых дpов,из целебных тpав
Hи кривых зеpкал,ни пpямых yглов
Hи колючих pоз,ни гpемyчих гpоз
Hи дpемyчих снов,ни помойных ям
Hи каких обид,ни каких пpегpад
Hи каких невзгод,ни каких соплей
Hи каких гpехов,ни каких богов
Hи какой сyдбы,ни какой надежды
Лишь одна доpожка да на всей земле
Лишь одна тебе тpопинка на твой белый свет
Весь твой белый свет
Бытие не имеет альтернативы. Ничего другого нет.
«Так неподвижно лежит в пределах оков величайших
И без начала, конца, затем, что рождение и гибель
Истинны тем далеко отброшенным вдаль убеждением».
Что означает утверждение бытие есть небытия нет
Суть бытия – единство, обобщенность, непрерывность, одновременность. Суть небытие – разобщенность, дискретность.
Отдельное сущее – это какая-либо сущность в настоящем. В объективной реальности оно не требует познания. Точно также находится не-сущее в небытии – это сущность вне настоящего. Оно не требует познания. Отдельное сущее, по-видимому, называется нечто. Отдельное не-сущее – «ничто».
Есть сейчас вполне по Пармениду: оно вечно и неизменно.
Мое резюме такое: проблема существования отдельного сущего, т.е. изменчивость и постоянство не имеет прямого отношения к данному посту. Однако, имеет прямое отношение к существованию.
Дополнительно добавляю замечание о понятии «Всё».
Итого, этот «комплект» перечислен в ключевых словах.
И, пожалуй, я просто «обязан» поблагодарить всех участников обсуждения.
Комментарии
Совершенно согласен. Небытие которое было и небытие которое будет, это одна и та же «точка» и это начало бытия. Отсюда следует, что субъект существует исключительно в настоящем времени, а будущего вообще нет или будущее тоже самое, что и прошлое (движение времени по замкнутой окружности, а не в дурную бесконечность!). Как говорил мудрец Соломон: «что было, то и будет».:)
Виктор пишет:
Совершенно согласен. Небытие которое было и небытие которое будет, это одна и та же «точка» и это начало бытия.
Не назвал бы небытие началом бытия. Оно такое же начало, как и бытие начало для небытия. Одно без другого не бывает.
Не никакого небытия в настоящем, так сказать здесь и сейчас, это всего-лишь логическая конструкция субъекта (выдумка!). Небытие БЫЛО и это отсутствие бытия, начало бытия или ноль («0») движения времени.
Определенно? Ну тогда попробуйте определить где прошлое и где будущее? Субъект существует исключительно в настоящем, прошлое только в его памяти (пока существует субъект) и это то, что раньше было его настоящим, а будущее в безграничной фантазии. Заметьте, если субъект что-либо вспоминает, то тем самым он свое прошлое опять делает настоящим.
Но Парменид нам в этом не поможет.
Естественно не поможет, как и работы любого философа. Тут необходимо думать самостоятельно и только таким путем можно прийти к знанию (пониманию), что знать просто нечего. После чего можно сказать «я знаю, что ничего не знаю» и это будет тождественно «я знаю все». :))
Прошлое не только в памяти субъекта. Скажем, были мамонты. Есть их скелеты, когда-то они жили. Сейчас они в небытии. И субъект тут не причем.
Сейчас они /мамонты/ в небытии. И субъект тут не причем.
А кто кости мамонта увидел? Неужели кто-то еще, кроме субъекта, умеет видеть и называть словами? 🙂
Я придерживаюсь другой точки зрения. Кости никому видеть не обязательно, и знать про них не обязательно, и называть не обязательно. Они о этого никуда не денутся. Они есть в настоящем. Мы о них говорим, потому, что их нашли. Но есть много чего, о чем мы и представления не имеем, но оно есть.
Как же их нашли, если видеть не обязательно? Может по запаху? :))) И кто их нашел, если по вашим словам субъект (человек) к этому отношения не имеет.
Бытие это наличное. Понятие небытия абсурдно, потому что если мы что-то полагаем не бытийствущим, то тем самым делаем его бытийствущим. Это хорошо понимал Гегель (надо же), который противопоставлял бытию не небытие, а ничто. Если мы вспоминаем ушедшее лето, то лето не ушедшее бытие. Нет, лето бытийствует. Не во всем объеме, некоторым своим боком, но бытийствует.
Бытие имеет место быть как бы даже без мышления, хотя мыслится конечно мышлением. Сущее же есть некая умственная конструкция. В мышлении мы что-то полагаем, а что-то принимаем за данность. Естественно предполагать, что данностью стоит нечто независимое от мышления – сущее. И это сущее обладает бытием. Про независимость бытия от мышления не утверждается, также как и про зависимость.
Некоторому содержанию бытия, противостоит полная бессодержательность ничто. Сущему можно противопоставить такое же по содержанию нечто полагаемое, которое естественно назвать не-сущим. В своей динамике мышление со временем может это не-сущее объявить сущим. Но даже без такой переквалификации не-сущее способно обладать бытием.
Отдельное сущее – это какая-либо сущность в настоящем. В объективной реальности оно не требует познания. Точно также находится не-сущее в небытии – это сущность вне настоящего. Оно не требует познания. Отдельное сущее, по-видимому, называется нечто. Отдельное не-сущее – «ничто».
В объективной реальности нет настоящего, потому что настоящее это привязка к бытию субъекта. Мы не можем сказать, что Рим эпохи Августа это несущее, потому что это значило бы что современный Рим возник из несущего.
Современный Рим живет вместе с нами ныне живущими, и поэтому он есть.
Этот Рим современный в силу особой связи с нами. В объективистом подходе, в котором рассматриваются предметы вне связи с нами, нет современного.
я не говорил, что связь особая. можно связать Рим с планетой Земля. Это объективистский подоход?
Но связь с планетой Земля имеет и старый, и новый Рим. Этой связью нельзя определить который из них сейчас.
Разумеется в объективистском подходе все существует вне зависимости от восприятия. Также и у Парменида: истинная мысль сливается с истинным бытием (в моем понимании – сущим) до тождественности. При этом такая мысль и такое бытие уже не принадлежат исключительно субъекту. Ложная мысль выражает лишь мнение субъекта.
Ответ на вопрос – можно ли представить, что всякое нечто существует вне зависимости от восприятия, зависит от того какого сорта допустимы эти нечто. Чувство например это сущее? У Парменида кажется нет.
Думается, что в предложенной модели понимания бытия не хватает осмысления феномена изменения. Бытие статично или бытие акт?
Есть множество вещей, которые вроде бы существуют, но нам не интересны, а потому как бы и не существуют. Как только они становятся интересными нам, так они возвращаются в круг бытия.
Прошедшего еще нет, будущего еще нет. Но ведь прошедшее есть в нашей памяти, а будущее есть в наших надеждах. Так есть прошедшее и будущее, или их нет? Раз они есть в нашем сознании, стали предметом его осмысления, значит они есть!
Модель Парменида верна лишь частично, она не учитывает феномен изменения. Да и само осознание достаточно оно для того, чтобы быть бытием? Все мы помним кантовское различие между 100 талерами, которые есть только в сознании и есть в кармане. ))) Свести бытие к сущности, к мыслительной модели. так мы никогда не доберемся до понимания «есть».
Несомненно бытие есть акт, поэтому материя не имеет формы. Но можно фиксировать определенные движение и обличать их в формы.
Такие формы не могут рассматриваться без небытия в силу своей конечности и ограничености, поэтому движение материи и есть то ничто, которое рано или позно поглотит любые формы.
Есть множество вещей, которые вроде бы существуют, но нам не интересны, а потому как бы и не существуют. Как только они становятся интересными нам, так они возвращаются в круг бытия.
Это солипсизм. Вещи существуют независимо от того думает мы о них или же нет. Прошлое и будущее реально существуют как и любой пройденный и последующий путь, поскольку время также измерение. Но если вы все время находитесь в движении, то невозможно зафиксировать точку в которой мы находимся сейчас, поскольку за мгновение она уже не будет отвечать действительности. Поэтому теперешние есть лишь абстракция фиксированой точки движения материи, которая находится на наиболее ближнем расстоянии от нас во времени.
Несомненно бытие есть акт, поэтому материя не имеет формы.
, а затем, парой строчками ниже утверждаете
движение материи и есть то ничто, которое рано или позно поглотит любые формы
Так что, ничто и бытие по вашему одно и то же?
Мне так же думается, Nirvanus, ваша констатация о солипсичности моей тирады несколько поспешна.
В философии всегда конкурировали две точки зрения. Одна, натуралистическая, ссылаясь на эмпирический опыт, твердит: мир не придуман нами, вещи существуют сами по себе. И от того что мы заблуждаемся на их счет, от этого вещи не меняются. Другая точка зрения, феноменалистская, утверждает, что нет никаких вещей существующих изолированно, а все они даны только в проявлениях, во взаимодействиях. Эта точка зрения считает, что сказать о том, какова вещь вне этого взаимодействия не представляется возможным. феноменализм не отрицает, что вещь константна, но ничего об этом внутреннем постоянстве мы сказать не можем вне отношения с вещью. Феноменализм так же как и натурализм не хочет фантазировать, измышлять мир. Он просто настаивает, что мы видим этот мир через призму наших потребностей, нашего опыта, которые, по большому счету, можно отнести к сфере предрассудка. В самом деле, разве можно считать нашу человечность универсальным ключом к миру? Ведь мы всего лишь некая часть мира?! Не правда ли?! Так бы феноменализм и можно было бы обвинить в солипсизме, в оторванности от мира, но это очень поверхностное его понимание. Наша человечность не противостоит миру. Наоборот, она направлена на него и без него существовать не может. Наше познание это познание заинтересованного в бытии субъекта. То есть оно осуществляется по «канону» бытия. Правда, выяснить в чем этот канон заключается вовсе не просто. По этому вопросу есть несколько точек зрения. Одна из них хорошо всем знакома. Канон это Истина, «правильный способ» бытийствования. Считается, что если открыть этот способ, то человечество сможет решить стоящие перед ним проблемы. Открытию этой заветной формулы посвящено несметное количество философских сочинений. Формула жизни. так заманчива! Но есть и другая точка зрения, считающая, что «канон бытия» не может дать человеку никаких гарантий. Что нет никакой формулы жизни, а сама жизнь в том и состоит, что мы вынуждены постоянно на свой страх и риск прокладывать свой путь. Прокладка пути в осуществлении бытия называется «опыт». Он заключается в том, что мы извлекаем из своего взаимодействия с миром уроки, их обобщаем строим теории. Но эти обобщения не претендуют на всеобщность нашего знания об устройстве мира, а преследуют лишь цель нашего выживания (правда в широком смысле). Согласитесь, что от того, что наше знание обращено только к цели нашего бытия, от этого наше знание не становится ложным?! Таким образом, феноменализм идет к реальности бытия другим путем, чем натурализм. Феноменализм не гарантирует человеку земли обетованной, наоборот, заставляет его быть всегда «начеку», объясняет, что свобода это не только ответственность, но и постоянная деятельность, вне которой человеку не спастись.
Ваши рассуждения весьма интересны и даже выглядят логично. Но Вы не учли что изменения также абсолютны, т.е. касаться всех аспектов бытия или всех форм материи. Поскольку изменения не могут быть статичны, мы должны и само бытие описывать как динамический процесс. Бытие это ведь не реально существующее нечто, а абстракция всеобщности, т.е. бытие описывает наиболее характерные особенности для всего сущего, в том числе и изменчивость.
Бытие не есть.
Бытие-есть процесс.
Бытие включает в себя «было»,»есть» и «будет».
Бытие есть эта триада.
Если сказать,что бытие просто есть,то в этом случае мы получим бытие,разорванное на бесконечное множество есть,в каждом из которых бытие несколько другое,отличное от самого себя,причём в дополнение к эти разным бытиям,в каждый момент времени обнаружится множество разных,отличных друг от друга,небытий и недобытий. ))
Вы говорите о существовании отдельных сущих, у которых есть было и будет. А единое существование не имеет было и будет. Поэтому, оно не процесс.
Мне кажется у нас образовались разночтения. ))
«Существование» можно понимать двояко.
1.»Существование» аналогично «есть»,то есть тому,что существует.
2.»Существование» аналогично бытию,как процессу существования того,что «есть»?
процесс подразумевает изменения, а бытие неизменно, где Вы видите процесс?
Я сейчас не о том,что я вижу или не вижу,а о том,что слово «существование» помимо всего прочего имеет два совершенно разных значения.
И потом. Только процесс,если вообще можно говорить о нём как о чём-то,что может быть подвержено или не подвержено изменениям,а так о нём говорить нельзя,может быть неизменным.
Процесс,хотя и подразумевает изменения,но сам он неизменен.
Он ведь всё время процесс. ))
Бытие неизменно.
Существование неизменно.
Существование=Бытие.
Если существование процесс,то и бытие процесс.
Логично?
Я тут где-то высказывался, кажется, зря мы вообще рассматриваем бытие/небытие в терминах изменчивости/постоянства. «Повёлся».
Существование имеет множество аспектов. Парменид рассматривал только один. И он был впоследствии положен в основу понятия «бытия». Существование помимо этого смысла возможно и процесс. Но давайте не будем ставить знак равенства между бытием и существованием.
Хорошо.
Я не знаю как это всё (с маленькой буквы) понимал Парменид,а я понимаю бытие как то,что есть,но есть не сейчас,а как бы всё время,но независимо от времени.
Слово «есть» тоже можно трактовать двояко.
1.Это то,что есть сейчас (в конкретный момент времени).
2.Это то,что есть всегда,но при этом оно неизменно.
Хотя. Если что-то есть всегда и всегда неизменно,то и сейчас оно тоже есть такое же как и всегда.
1=2
Это сейчас.
А завтра или через месяц?
Если что-то есть всегда и всегда неизменно,то получается что и в любой момент времени оно тоже есть такое же как и всегда.
И попробуйте меня переубедить,потому что самостоятельно переубедиться у меня не получается,что «это»,которое «есть» не есть процесс,которым охвачено ВСЁ и который постоянен в своей изменчивости.
Хотя (ещё раз). Если что-то есть всегда,то почему оно должно быть обязательно неизменным?
А если бытие-это то,что есть всегда и при этом может меняться,то разве это не существование?
Бр-р-р.
Ну и зачем всё это. ))
Бытие это начальное понятие некоторого философского подхода. Под бытием подразумевается то, что наличествует. Или даже просто наличествование. Т.к. бытие начальное понятие, то не бытие может изменяться, а изменение присутствовать в бытии. Аналогично: не прошедшее бытие, а прошедшее в бытии.
Понятие бытия не предполагает никакой предыдущей рефлексии, иначе нужно было бы допустить какое-то еще более раннее понятие, которое было объектом рефлексии.
В этой без рефлексности, когда мы читаем про Петра I, то это и есть прошлое в бытии. Уже потом, на основании рефлексии, мы делаем вывод, что был Петра I, которого сейчас нет, но на основании бытия прошлого можно сделать вывод, что Петра I был.
Что такое небытие у Борчикова не могу представить. У Гегеля например бытию противостоит не небытие, а ничто.
У Гегеля ничто не просто противостоит бытию,а они с регулярным постоянством переходят друг в друга,в результате чего происходит как бы обновление бытия.
Бытие становится другим,отличным от самого себя,но при этом остаётся бытием.
Как назвать это становление?
Существованием бытия?
Если бытие переходит в ничто,превращаясь в снятое бытие,а затем в результате обратного перехода (ничто в бытие) это снятое бытие добавляется к существующему бытию,результате чего происходит изменение (расширение)бытия,то это процесс или не процесс?
Есть понятие бытия, которое я пытался описать, и есть само Бытие подпадающее под это понятие. У Гегеля дополнительно рассматривается еще и бытие понятий, при этом утверждается, что бытие понятий это процесс. В смысле не процесс бытия, а бытие процесса.
возводите изменивость в абсолют, а как же тогда устойчивость?
Нет абсолютной устойчивости, все изменится. Вы двигайтесь по кругу, а нужно по спирали..
На самом деле, я не уверен, что относительно сущности можно говорить в терминах как о устойчивости, так и изменчивости. Это понятия для отдельных сущих. Для бытия или небытия они просто неуместны. Бытие не терпит изменений не потому, что предпочитает устойчивость. Это лишь Пармениду пришлось прибегнуть к такому объяснению, чтобы быть понятым. Устойчивость бытию тоже не требуется.
На самом деле, я не уверен, что относительно сущности можно говорить в терминах как о устойчивости, так и изменчивости. Это понятия для отдельных сущих. Для бытия или небытия они просто неуместны.
Относительно сущности бытия как раз нужно так говорить, ибо оно переходит в ничто, а ничто обратно в бытие. Если не рассматривать это как такой динамический процесс, то тогда бытие теряет смысл как, впрочем и ничто. Бытие есть наличие даного и одновременно отсутствие иного, т.е. ничто.
Говоря о не конкретном, абстрактном бытии, как о всеобщности, мы говорим о ничто, ибо все это ничего конкретно, это состояние неопределенности, где еще невозможно понять существует ли что-то вообще. И только когда мы конкретизируем что есть, то можно уже говорить о наличном бытии как о неподвижном.
Nirvanus пишет:
ибо оно переходит в ничто, а ничто обратно в бытие. Если не рассматривать это как такой динамический процесс, то тогда бытие теряет смысл как, впрочем и ничто. Бытие есть наличие даного и одновременно отсутствие иного, т.е. ничто.
Какой смысл в постоянной подмене смыслов.
Попробуйте определить ничто вне категории бытия, т.е. не говорите, что это отсутствие бытия, пустота (ибо также предполагает отсутствие чего-то, что есть) и т.д. Невозможно отрицать того чего Вы не знаете и пока Вы не определили бытие, ничто не будет иметь смысла.
Вы никогда мне этого не объясните
Ну рас Вы говорите с таким упорством, тогда не буду тратить время.
Nirvanus пишет:
Попробуйте определить ничто вне категории бытия, т.е. не говорите, что это отсутствие бытия, пустота (ибо также предполагает отсутствие чего-то, что есть) и т.д. Невозможно отрицать того чего Вы не знаете и пока Вы не определили бытие, ничто не будет иметь смысла.
К Пермскому
Диалектическое ничто есть лишь иное бытия и не может рассматриваться вне бытия вообще. Это две стороны одной медали. Ничто находит свое выражение только в наличном бытии, где оно отрицает инобытие своего бытия, т.е. оно не статично и абсолютно, как метафизическое ничто, а есть всегда конкретное несуществование, которое в свою очередь предполагает существование иного.
Это не моя логика, это прежняя догегеливсая метафизика. Ничто наделено качеством дурной безконечности, т.е. это безконечное продолжение полной пустоты, отсутствие всего и вся и поэтому непознаваемое и не называемое. Единственно что можно о нем сказать, это то, что его нет.
Лично я такими категориями не оперирую, ибо ничто употребленное без бытия не логично и бессмысленно. Я пользуюсь только диалектической категорией ничто,, которое единое с бытием.
Уважаю людей, философов, способных сделать выбор и придерживаться определенных принципов, исходя из которых и формирующих свою философскую концепцию. Вы сделали свой выбор, строите свою философскую концепцию. Доставляет удовольствие наблюдать как формируются молодые (не ошибаюсь насчет возраста?) философы.
Доставляет удовольствие наблюдать как формируются молодые (не ошибаюсь насчет возраста?) философы.
Спасибо, если Вы действительно считаете, что я формируюсь, а не деградирую 😉 Действительно, я еще молод и мои взгляды только формируются..
По поводу принципов. Я придерживаюсь этих принципов, поскольку они стоят на бетоне. Если найдеться такая сила, которая сможет их вырвать из битона, тогда я покорюсь ей. Но перед мановением ветра я падать не собираюсь..
А где ещё мысли «скачут»?, как не в голове.
Мысль же не выскакивает из головы наружу. Хотя об этом и говорят, что «путём излучения» можно двигать предметы.
Есть неосознанное мышление на основе сравнения (в т.ч. в машине), а есть осознание этого процесса. Пока процесс «мышления» неосознан, возникает путаница в «чёрном» и «белом», недоумения по поводу несовпадения мнений по одному и тому же предмету.
Как только отделяю «машинное мышление» на основе сравнения, сразу становится понятной необходимость истинного (белого) и ложного (чёрного) в машинном (логическом) мышлении.
при всей величине Парменида, его мышление является прекрасным образчиком детства философии.
:))))))))))))))))))))))))))
Не плохо бы, чтобы в такое детство впали некоторые некоторые философствующие тут.(за 10р.80 коп.)
По-моему то, что Парменид не использует понятие сущего в дополнение к понятию бытия, создает для понимания большие трудности.
Если перевести на философский язык, то сущее это то что пред-ставлено в наличие, и обратно, то что пред-ставлено в наличие то и сущее.
То есть создаётся внутренний понятийный мир.
Понятий мир существует у субъекта всегда. Даже у собаки. При этом он может конечно развиваться.
Взрослея и всё более овладевая знаками и словами, ребёнок уже может пользоваться ими как независимыми от предметом объектами.
Не думаю, что голодная собака ищет колбасу останкинскую, она ищет еду. Т.е. даже собака способна оперировать абстрактными объектами.
В этом заключается парадоксальная природа понятий несущее и небытие, как совокупность всего несущего.
Как-то неожиданно появился термин «небытие».
Если я могу произнести или помыслить это слово, то я могу и указать на образ, представление этого понятия.
За воплощение понятия в образ отвечает во-ображение. Если оно достаточно развито, то образ может быть получен.
Но если я мысля понятие несущее указываю на несущее, то оно автоматически становится сущим.
Если все-таки отличать бытие от сущего, то можно сказать, что кроме сущего мы способны мыслить еще и полагаемое, несущее.
Понятий мир существует у субъекта всегда. Даже у собаки. При этом он может конечно развиваться.
Взрослея и всё более овладевая знаками и словами, ребёнок уже может пользоваться ими как независимыми от предметом объектами.
Не думаю, что голодная собака ищет колбасу останкинскую, она ищет еду. Т.е. даже собака способна оперировать абстрактными объектами.