Что необходимо учитывать при реализации метода экспертной оценки
Научная электронная библиотека
Громова Н. М., Громова Н. И.,
2.2 Методы экспертных оценок
Задачи прогнозирования, решаемые с помощью методов экспертных оценок, включают два формально не связанных между собой элемента: определение возможных вариантов развития объекта прогнозирования и их оценку. Анализ экспертных методов показывает целесообразность применения «мозговых атак» для определения возможных вариантов развития. Их использование позволяет получить продуктивные результаты за короткий период времени и вовлечь всех экспертов в активный творческий процесс.
Методы «мозговых атак» можно классифицировать по признаку наличия или отсутствия обратной связи между руководителем и участниками «мозговой атаки» в процессе решения некоторой проблемной ситуации. Наличие обратной связи позволяет концентрировать внимание участников только на вариантах, полезных по тем или иным критериям для решения проблемной ситуации. Однако, искусственно вводя ограничения, мы лишаемся возможности увидеть все многообразие подходов, и тем самым появляется вероятность пропустить оригинальные мысли, имеющие потенциальную, но не осознаваемую в настоящий момент ценность. Отсутствие обратной связи, т.е. максимальная стимуляция высказываний, предполагает проведение сложной и большой по объему работы на этапе их оценки. Создавшаяся ситуация потребовала разработать метод «мозговой атаки», способный качественно и достаточно быстро проводить оценку вариантов, не ограничивая при этом их числа.
Сущность этого метода состоит в актуализации творческого потенциала специалистов при «мозговой атаке» проблемной ситуации, реализующей вначале генерацию идей и последующее деструирование (разрушение, критику) этих идей с формулированием контридей. Работа с методом «мозговой атаки» предполагает реализацию следующих шести этапов.
Активная деятельность ведущего предполагается только в начале «мозговой атаки». После того как участники достаточно возбудились, процесс выдвижения новых идей идет спонтанно. Ведущий в этом процессе играет пассивную роль, регламентируя участников согласно правилам проведения атаки. Следует помнить, что, чем разнообразнее и больше количество высказываний, тем шире и глубже охватывается рассматриваемый вопрос и тем больше вероятность появления ценных высказываний. Учитывая изложенное обстоятельство, ведущий при проведении атаки должен руководствоваться следующими правилами:
— сосредоточивать внимание участников на проблемной ситуации, задавая рамки специфическими её требованиями и терминологической строгостью высказываемых идей;
— не объявлять ложной, не осуждать и не прекращать исследование ни одной идеи, т.е. рассматривать любую идею независимо от её кажущейся уместности или осуществимости;
— приветствовать усовершенствование или комбинацию идей, предоставляя слово в первую очередь тому, кто хочет высказаться в связи с предыдущим выступлением;
— оказывать поддержку и поощрение участникам, столь необходимые для того, чтобы освободить их от скованности;
— создавать непринужденность обстановки, способствуя, таким образом, активизации участников атаки.
Продолжительность мозгового штурма рекомендуется не менее 20 минут и не более 1 часа в зависимости от активности участников. Целесообразно вести запись высказываемых идей.
1. Составляется перечень всех критических замечаний, полученных на этапе деструирования. При необходимости критические замечания уточняются, отбрасываются дублирующие.
3. Оценивается каждое критическое замечание и контридея:
а) вычеркивается из таблицы, если опровергается хотя бы одним показателем практической применимости;
б) не вычеркивается, если оно не опровергается ни одним показателем.
4. Составляется окончательный список идей; переносятся в список только те идеи, которые не опровергнуты критическими замечаниями и остались в таблице, а также контридеи.
Метод коллективной генерации идей апробирован на практике и позволяет находить групповое решение при определении возможных вариантов развития объекта прогнозирования, исключая путь компромиссов, когда единое мнение нельзя считать результатом беспристрастного анализа проблемы.
Метод «Дельфи» построен на следующем принципе: в неточных науках мнения экспертов и субъективные суждения в силу необходимости должны заменить точные законы причинности, отражаемые естественными науками.
Метод «Дельфи» позволяет обобщать мнения отдельных экспертов в согласованное групповое мнение. Ему присущи все недостатки прогнозов, построенных на основе экспертных оценок. Однако проводимые корпорацией РЭНД работы по совершенствованию этой системы значительно повысили гибкость, быстроту и точность прогнозирования.
Метод «Дельфи» характеризуется тремя особенностями, которые отличают его от обычных методов группового взаимодействия экспертов. К таким особенностям относятся: а) анонимность экспертов; б) использование результатов предыдущего тура опроса; в) статистическая характеристика группового ответа.
Анонимность заключается в том, что в ходе проведения процедуры экспертной оценки прогнозируемого явления, объекта участники экспертной группы неизвестны друг другу. При этом взаимодействие членов группы при заполнении анкет, полностью устраняется. В результате такой постановки автор ответа может изменить свое мнение без публичного объявления об этом.
Использование результатов предыдущего тура опроса заключается в следующем: поскольку групповое взаимодействие осуществляется непосредственно с помощью ответа на анкету, специалист или организация, проводящие исследования по методу «Дельфи», извлекает из анкет только ту информацию, которая относится к данной проблеме. Специалист-прогнозист учитывает мнение экспертов «за» и «против» по каждой точке зрения. Основной результат функционирования этой системы состоит в том, чтобы предотвратить принятие группой своих собственных целей и задач. Эта система дает возможность группе специалистов концентрировать свои усилия на первоначальных задачах, а не предполагать каждый раз что-то новое.
Метод «Дельфи» осуществим и эффективен при получении преимуществ от участия группы в подготовке прогноза; в то же время этот метод сводит до минимума или устраняет большинство трудностей, связанных с работой комиссии, хотя он может потребовать больше времени, чем комиссия с личным общением членов, особенно если опрос производится по почте.
В развитии метода «Дельфи» применяется перекрестная коррекция. Будущее событие представляется как огромное множество связанных и переходящих друг в друга путей развития.
При введении перекрестной корреляции значения каждого события за счет введенных определенных связей будут изменяться либо в положительную, либо в отрицательную сторону, корректируя тем самым вероятности рассматриваемых событий. С целью будущего соответствия модели реальным условиям в модель могут быть введены элементы случайности.
Сущность методов экспертных оценок для разработки прогнозов состоит в определении согласованности мнений экспертов по перспективным направлениям развития объекта прогнозирования, сформулированным ранее отдельными специалистами, а также в оценке аспектов развития объекта, которая не может быть определена другими методами (например, аналитическим расчетом, экспериментом и т.д.).
Содержание методов экспертных оценок заключается в следующем
I. Создание групп. Для организации проведения экспертных оценок создаются рабочие группы, в функции которых входят проведение опроса, обработка материалов и анализ результатов коллективной экспертной оценки. Рабочая группа назначает экспертов, которые дают ответы на поставленные вопросы, касающиеся перспектив развития данной отрасли. Количество экспертов, привлекаемых для разработки прогноза, может колебаться от 10 до 150 человек, в зависимости от сложности объекта.
II. Формулирование глобальной цели системы. Перед тем, как организовать опрос экспертов, необходимо уточнить основные направления развития объекта, а также составить матрицу, отражающую генеральную цель, подцели и средства их достижения. При этом в ходе предварительного анализа совместно с группой специалистов определяются наиболее важные цели и подцели для решения поставленной задачи. Под средствами достижения цели понимаются направления научных исследований и разработок, результаты которых могут быть использованы для достижения цели. При этом направления научных исследований и разработок не должны пересекаться друг с другом.
III. Разработка анкеты. Заключается в разработке вопросов, которые будут предложены экспертам. Форма вопроса может быть разработана в виде таблиц, но содержание их должно определяться спецификой прогнозируемого объекта или отрасли. При этом вопросы должны быть составлены по определенной структурно-иерархической схеме, т.е. от широких вопросов к узким, от сложных к простым.
При проведении опроса экспертов необходимо обеспечить однозначность понимания отдельных вопросов, а также независимость суждений экспертов.
IV. Расчёт экспертных оценок. Необходимо провести обработку материалов экспертных оценок, которые характеризуют обобщенное мнение и степень согласованности индивидуальных оценок экспертов. Обработка данных оценок экспертов служит исходным материалом для синтеза прогнозных гипотез и вариантов развития отрасли.
Окончательная количественная оценка определяется с помощью четырех основных методов экспертных оценок и множества их разновидностей:
1)метод простой ранжировки (или метод предпочтения);
2)метод задания весовых коэффициентов;
3)метод парных сравнений;
4)метод последовательных сравнений.
Метод простой ранжировки заключается в том, что каждого эксперта просят расположить признаки в порядке предпочтения. Цифрой один обозначается наиболее важный признак, цифрой два – следующий за ним по важности и т.д. полученные данные сводятся в следующую таблицу.
Таблица 2.1 Экспертные оценки признаков (направлений исследований)
— порядок предпочтения данного признака перед другими.
Затем с помощью методов математической статистики получают обобщенное мнение экспертов. Определяется средний ранг, среднее статистическое значение Sj j-го признака:
, (2.1)
Определяется средний ранг каждого признака. Чем меньше величина Sj, тем больше важность этого признака.
Для того чтобы можно было сказать, случайно ли распределение рангов или имеется согласованность в мнениях экспертов, производится вычисление коэффициента конкордации 
, введенного М. Кендаллом.
Определяется средний ранг совокупности признаков:
,(2.2)
Вычисляется отклонение dj среднего ранга j-го признака от среднего ранга совокупности :
,(2.3)
Определяется число одинаковых рангов, назначенных экспертами j-му признаку – tq.
Определяется количество групп одинаковых рангов – Q. Определяется коэффициент конкордации по формуле:
,(2.4)
,(2.5)
Коэффициент 
может принимать значения в пределах от 0 до 1. При полной согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации равен единице при полном разногласии – нулю. Наиболее реальным является случай частичной согласованности мнений экспертов.
По мере увеличения согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации возрастает и в пределе стремится к единице. Однако даже если он равен или близок к нулю, не всегда имеет место полное разногласие. Среди экспертов могут быть группы с хорошо согласованными мнениями, но мнения эти – противоположны и в общей массе нейтрализуют друг друга. В таком случае следует проделать кластерный или комбинированный анализ для выявления этих групп.
Достоинства метода простой ранжировки:
1) сравнительная простота процедуры получения оценок;
2) меньшее число экспертов по сравнению с другими методами при оценке одного и того же набора признаков.
Недостаток же его в том, что:
1) заведомо считают распределение оценок равномерным;
2) уменьшение важности признаков предполагается также равномерным, в то время как на практике этого не бывает.
Метод задания весовых коэффициентов заключается в присвоении всем признакам весовых коэффициентов. Весовые коэффициенты могут быть проставлены двумя способами:
1) всем признакам назначают весовые коэффициенты так, чтобы суммы коэффициентов была равна какому-то фиксированному числу (например, единице, десяти или ста);
2) наиболее важному из всех признаков придают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным – коэффициенты, равные долям этого числа.
Обобщенное мнение экспертов также получаем с помощью методов математической статистики по формулам (2.1 – 2.5).
Метод последовательных сравнений заключается в следующем:
2) присваивает первому признаку значение, равное единице: A1=1, остальным же признакам назначает весовые коэффициенты в долях единицы;
3) сравнивает значение первого признака с суммой всех последующих.
Возможны три варианта:
A1 Метод парных сравнений
Согласно ему все признаки попарно сравниваются между собой. На основании парных сравнений путем дальнейшей обработки находятся затем оценки каждого признака.
Чтобы эксперту было удобнее проводить сравнения, признаки (A,B,C,…N) заносятся в таблицу и по горизонтали и по вертикали.
Эксперт заполняет клетки такой таблицы. Сравнение признака самого с собой дает единицу. В первой клетке эксперт пишет единицу, во второй – результат сравнения первого признака со вторым, в третьей – результат сравнения первого признака с третьим и т.д. Переходя ко второй строке, эксперт записывает в первой клетке результат сравнения второго признака с первым, во втором – единицу, в третьей – сравнение второго признака с третьим и т.д.
Половина таблицы, расположенная выше диагонали, служит отражением нижней половины. Чтобы не вносить путаницу, не провоцировать эксперта вычислять одну половину таблицы по другой, чтобы уменьшить число операций, целесообразно заполнять только одну половину таблицы (выше или ниже диагонали). Таким образом, ответы экспертов будут представлены в виде следующей матрицы:
Суммарная матрица имеет вид
m – число экспертов, оценивающих данный набор признаков;
— оценки соответственно 1, 2, …, j, …, m экспертов;
— суммарные оценки, данные всеми экспертами.
Определяя дисперсию суммарной матрицы и сравнивая её с максимально возможной дисперсией матрицы с таким же числом элементов, можно определить согласованность мнений экспертов. Чем ближе дисперсия суммарной матрицы к максимально возможной дисперсии, тем выше согласованность мнений. Таким образом, метод парных сравнений позволяет провести строгий, статистически обоснованный анализ согласованности мнений экспертов, выявить, случайны или нет полученные оценки. Несомненно, процедура метода парных сравнений сложнее метода простой ранжировки, но проще метода последовательных сравнений.
Число экспертов, требуемое для оценки определенной совокупности признаков методом парных сравнений, в два раза больше, чем при использовании метода простой ранжировки, и в два раза меньше, чем при методе последовательных сравнений.
В настоящее время во многих методах проведения экспертных оценок предлагается в качестве показателя компетентности эксперта коэффициент:
, (2.6)
где
— коэффициент компетентности эксперта;
— коэффициент степени знакомства эксперта с обсуждаемой проблемой;
— коэффициент аргументированности.
Коэффициент степени знакомства с направлением исследований определяется путем самооценки эксперта по десятибалльной шкале. Значения баллов для самооценки следующие:
7,8,9 – эксперт хорошо знаком с вопросом, участвует в практическом решении вопроса;
10 – вопрос входит в круг узкой специализации эксперта.
Коэффициент аргументированности учитывает структуру аргументов, послуживших эксперту основанием для определенной оценки. Коэффициент аргументированности предлагается определить в соответствии с таблицей 2.2 путем суммирования значений, отмеченных экспертом в клетках этой таблицы.
Определив коэффициент компетентности, умножают на него значение оценок экспертов.
Таблица 2.2 Значения коэффициента аргументированности
Экспертная оценка
Экспертная оценка (methods for expert evaluation) – это метод поиска и результат применения метода, полученный на основании использования персонального мнения эксперта или коллективного мнения группы экспертов.
Эксперт – компетентное для выработки оценки лицо, имеющее специальный опыт в конкретной области и участвующее в исследовании в качестве источника получения информации. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения помогут принятию адекватного решения. При подборе экспертов следует учитывать опасность личной заинтересованности в том или ином решении, который может стать существенным препятствием для получения объективного решения.
Методы экспертных оценок – это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов.
Сущность методов экспертных оценок заключается в том, что в основу принятого решения, прогноза, вывода закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на их знаниях и практическом профессиональном опыте. В первую очередь, экспертной достойна называться только та оценка, которая придерживается правил объективности и честности.
Методы получения экспертной оценки:
Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение общего мнения в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы.
Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном получении информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей обработкой полученных данных.
Способы выработки как коллективных, так и персональных экспертных оценок:
Применимость метода экспертных оценок. Экспертные оценки применяются на любом этапе исследования: в определении цели и задачи самого исследования, в построении и проверке гипотез, при выявлении проблемных ситуаций, в ходе интерпретации какиех-либо процессов, событий или фактов, для обоснования адекватности используемого инструментария, в процессе выработки рекомендаций и т.д. Экспертные методы оценки применяют в ситуациях, когда выбор, обоснование и оценка решений не могут быть выполнены на основе точных расчетов.
Статья на тему «Метод экспертной оценки»
Метод экспертной оценки и его назначение
Экспертная оценка — процедура получения оценки проблемы на основе мнения специалистов (экспертов) с целью последующего принятия решения (выбора).
Метод экспертных оценок используется для анализа, диагностики состояния, прогнозирования вариантов развития деятельности ДОУ при:
наличии объектов (технологий, средств, программ, форм взаимодействия с другими институтами и т.д.), развитие которых полностью или частично не поддается предметному описанию или математической формализации;
отсутствии достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;
неопределенности связей с внешней средой (факторов риска, конкуренции, возможности связи и партнерство и т.п.) и внутренней средой ДОУ как организационных и содержательных условий развития ребенка.
Экспертный подход в ДОУ позволяет решать задачи, не поддающиеся решению обычным аналитическим способом, в том числе:
Выбор лучшего варианта решения среди имеющихся;
Прогнозирование развития процесса;
Поиска возможного решения сложных задач.
Перед началом экспертного исследования необходимо четко определить его цель (проблему) и сформулировать соответствующий вопрос для экспертов в ДОУ. При этом рекомендуется придерживаться следующих правил:
Четкое определение условий, времени, внешних и внутренних ограничений проблемы ДОУ;
Возможность ответа на вопрос с доступной человеческому опыту точностью;
Вопрос лучше формулировать как качественное утверждение, чем как оценку числа. Для численных оценок не рекомендуется задавать более пяти градаций;
Эксперты оценивают возможные варианты, и не следует ожидать от них построения законченного плана действий, развернутого описания возможных решений.
Практическая реализация метода экспертной оценки
и условия её эффективности
В настоящее время проводятся экспертная оценка уровня квалификации, профессиональной компетентности, продуктивности и качества управленческой деятельности руководителя дошкольного образовательного учреждения и экспертная оценка уровня квалификации, профессиональной компетентности, продуктивности и качества педагогической деятельности воспитателя дошкольного образовательного учреждения проводятся с целью аттестации на вторую, первую, высшую квалификационную категорию для педагогических работников и на высшую квалификационную категорию для руководящих работников.
Целью экспертизы деятельности руководителя и воспитателей ДОУ является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий [8]. Основными задачами аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников.
Во многих ДОУ проводятся собеседования с педагогическими сотрудниками ДОУ. Они могут проводиться в рамках тематики дневника инспекторско-методической практики, затрагивающим содержание практических тем дисциплины или конкретных заданий от преподавателя, который ее преподает [6]. Данные задания, как правило, связаны с внутренним функционированием деятельности ДОУ и практической профессиональной работой его сотрудников. Задания могут содержать рассматривание и обсуждение отдельных практико-ориентированных вопросов представленных в виде анкетирования, опросников, составления схем и пр. Собранный материал обсуждается в период обобщения результатов практики на итоговых занятиях.
Из практики заведующей «МДОУ № 324», г. Красноярск, Дарьи Александровны Медведевой.
Проведение экспертной оценки в образовательном учреждении носило коллективный характер, в нем принимали участие администрация, педагоги и родители. Системный и коллегиальный характер организации и проведения экспертной оценки способствовал повышению квалификации и профессионального мастерства каждого педагога и коллектива в целом, активизации воспитателей и педагогов к профессиональному и личностному саморазвитию. А как следствие позволило качественно на новом уровне организовать реализацию образовательных программ и выстроить коррекционно-образовательный процесс. Системная, целенаправленная работа педагогического коллектива позволила добиться:
положительной динамики и стабильности по всем показателям образовательного уровня воспитанников;
обеспечить доступность и высокое качество образования дошкольников.
Данная работа позволила определить основные направления экспериментальной инновационной работы ДОУ: учебно-методическое и кадровое обеспечение образовательной деятельности, формирование ключевых компетентностей воспитанников определяющих современное качество образования; развитие модели гуманистической системы воспитания; внедрение информационно-коммуникативных технологий.
Плюсы и минусы метода в исследовательской практике
Независимо от индивидуального или группового участия экспертов в работе целесообразно получать информацию от множества экспертов. Это позволяет получить на основе обработки данных более достоверные результаты, а также новую информацию о зависимости явлений, событий, фактов, суждений экспертов, не содержащуюся в явном виде в высказываниях экспертов.
При использовании метода экспертных оценок возникают свои проблемы. Основными из них являются: подбор экспертов, проведение опроса экспертов, обработка результатов опроса, организация процедур экспертизы.
Достоинства: специалистов много, опросить их легко.
Среди достоинств экспертных методов следует указать их сравнительную простоту и понятность, возможность вовлечения большого количества экспертов разной специализации из разных отраслей.
Так же достоинства метода позволяет получить первичную информацию о явлениях, процессах за относительно короткий период времени, что может составить основу для их более углубленного исследования.
в профессиональном отношении метод экспертных оценок более доступен для усвоения по сравнению с другими методами.
метод с одной стороны достаточно универсален и применим для оценки различных выборок.
метод ориентирован на решение, прежде всего, практических задач.
метод нередко используется в тех условиях, когда имеются серьезные трудности в оценке явления, процесса с помощью других методов, и которые могут оказаться недостаточно надежными.
Есть и другие недостатки:
мнение большинства не всегда правильное; креативные, наиболее эффективные решения меньшинства могут быть отброшены;
анализ сгенерированного коллективом экспертов «сырого материала» требует больших трудозатрат; опрашиваемые должны уметь хорошо излагать свои мысли, так как метод основан на получении информации в письменной форме, в противном случае обработка затрудняется;
имеет место конформизм экспертов, боязнь показаться «белой вороной», стремление присоединиться к мнению большинства;
наличие у экспертов тенденции «отрицания негатива» (нежелания принять неприятность) при анализе ситуации в ДОУ и возникновении негативных прогнозных сценариев; сокрытие информации о том, «как оно было на самом деле» в ДОУ.
Адекватная оценка качества образовательных услуг, основанная на всестороннем анализе информации, полученная в результате проведения экспертной оценки, позволяет сформулировать цели преобразования, разрабатывать и реализовывать планы развития ДОУ, обеспечивающие его переход в новое качественное состояние, удовлетворяющее возрастающие образовательные потребности и требования государственного стандарта.
Работа с информационным источником
1.Журнал «Дошкольное воспитание».
3.Журнал выходит с 1928 г.
4.Периодичность – ежемесячно (12 выпусков в год)
5.Постоянные рубрики и их тематики:
— взаимодействие с семьей
— готовимся к празднику
— программы и технологии
— специалисту детского сада.
В журнале публикуются только авторские наработки, накопленные личным жизненным опытом педагогов дошкольных учреждений.
Освещает все аспекты системы дошкольного образования: нормативно-правовую базу, вопросы управления, программно-методического обеспечения, коррекции развития ребенка, методической службы, подготовки и переподготовки кадров.
В журнале печатаются научные, научно-практические статьи; передовой, оригинальный опыт практических работников ДОУ.
Предназначен широкому кругу читателей: управленцам, ученым, преподавателям колледжей и университетов, студентам, практическим работникам ДОУ и родителям. Входит в перечень ВАК.
Журнал решает важнейшую просветительскую и образовательную задачу, создает условия для совершенствования подготовки и переподготовки педагогических кадров и самообразования, развивает педагогическое мышление, критичность, аналитические и прогностические навыки, формирует профессиональные компетенции, способствует осознанию требований современных образовательных парадигм.
В целом, в журнале представлен огромный опыт по различным тематика дошкольного воспитания, который надо применять на практике.
Н.Афонина. Диагностическое исследование когнитивной сферы ребенка раннего возраста, воспитывающегося в национально-смешанной семье
Статья опубликована в журнале «Дошкольное воспитание» за 2015 г. в 1-м выпуске.
Автор статьи – Наталья Анфонина, аспирант, кафедра педагогики, Мурманский государственный гуманитарный университет,
Статья посвящена проблеме диагностики когнитивной сферы ребенка раннего возраста в условиях воспитания в национально-смешанной семье.
В статье представлена разработанная автором диагностическая методика, направленная на выявление уровня развития когнитивной сферы ребенка раннего возраста, воспитывающегося в национально ‐ смешанной семье.
Ключевые слова, использованные в статье. Поликультурная (национально ‐ смешанная) семья, двуязычие, педагогическая диагностика, когнитивная сфера развития ребенка.
Статья адресована, прежде всего, воспитателям, но будет также интересна и родителям и любым заинтересованным лицам.
План текста статьи
2.Суть проблемы, актуальность
3.Особенности методики (диагностики)
4.Исследование, представление результатов исследования
Важной возрастной особенностью ребенка раннего возраста является становление речевого общения как одного из основных источников развития мышления.
В раннем детстве на формирование познавательной сферы ребенка огромное влияние оказывает общение с окружающими взрослыми людьми.
В ходе работы над данной методикой адаптированы и модифицированы следующие разработки: методика определения уровня развития речи ребенка, методика диагностического обследования детей от 1-го до 3 ‐ го года жизни.
Диагностический пакет № 1 (возраст 1 год – 1 год 3 месяца).
Исследуемые параметры. Понимание речи (уровень понимания названий окружающих предметов). Активная речь (уровень ее развития)
Оборудование. Четыре игрушки.
Задание. Методика проведения. Специально подготовленная ситуация. Перед ребенком раскладывают четыре контрольных предмета. На вопрос взрослого: «Где?» – ребенок должен отыскать все предметы. После этого их убирают, ставят в другом порядке и вновь предлагают найти.
Проводилось наблюдение за ребенком в естественной ситуации во время самостоятельной деятельности в течении 30 минут. Отмечалось проявление речевой активности ребенка в моменты двигательной активности.
Диагностический пакет № 2 (возраст 1 год 3 месяца – 1 год 6 месяцев).
Задание. Исследуемые параметры. Понимание речи (способность к обобщению предметов по существенным признакам в понимаемой речи). Выявление уровня активной речи.
Оборудование. Две кошки разного цвета, два зайца разного цвета и контрольный предмет, например кукла. Кукла, зайчик, петушок, котенок.
Методика проведения. Специально подготовленная ситуация. Перед ребенком раскладывают предметы в такой последовательности: собака черная, кошка черная, кошка белая, кукла. Взрослый предлагает показать сначала одну кошку, затем другую, потом собаку, куклу. Затем предметы меняют местами и ребенку предлагают найти их еще раз.
Взрослый вынимал из мешка предмет спрашивал «Кто это?»
Диагностический пакет № 3 (возраст 1 год 6 месяцев –1 год 9 месяцев).
Исследуемые параметры. Понимание речи (выявление степени понимания ребенком обращенной к нему речи взрослого). Активная речь.
Оборудование. Набор сюжетных картинок.
Методика проведения. Специально подготовленная ситуация. Взрослый кладет на стол картинки, предлагает ребенку посмотреть на них и задает соответствующие вопросы («Где дети умываются?» и др.).
Естественная ситуация. Наблюдения речевого проявления ребенка во время игры.
Диагностический пакет № 4 (возраст 1 год 9 месяцев – 2 года).
Исследуемые параметры. Понимание речи (выявление степени понимания ребенком обращенной к нему речи взрослого). Активная речь (выявление уровня развития речи)
Оборудование. Сюжетные картинки.
Методика проведения. Специально подготовленная ситуация. Взрослый кладет на стол картинки, предлагает ребенку посмотреть на них и задает по содержанию картинок вопросы.
Естественная ситуация. Наблюдения речевого проявления ребенка во время игры.
Диагностический пакет № 5 (возраст 2 года – 2 года 6 месяцев).
Исследуемые параметры. Понимание речи. Активная речь.
Оборудование. Книга с понятными ребенку иллюстрациями.
Методика проведения. Предложить ребенку книгу для совместного просмотра, наблюдая за реакцией на картинки и при необходимости задавая наводящие вопросы по картинке.
Наблюдение речевого развития во время игры, в режимных процессах, при общении со взрослым.
Диагностический пакет № 6. (возраст 2 года 6 месяцев – 3 года)
Исследуемые параметры. Активная речь, понимание речи и словесной инструкции.
Оборудование. Отдельные сюжетные картинки. Бумага, карандаш. Рассказ знакомый ребенку.
Методика проведения. Взрослый задавал вопрос по сюжетным картинкам.
Ребенка просят нарисовать дорожку или домик.
Взрослый читает рассказ и задает вопросы.
Предложенная методика педагогического обследования, направленная на изучение речевого развития в раннем возрасте, помогает выявить уровень развития когнитивной сферы ребенка, воспитывающегося в условиях двуязычия.
1. Бережнова Е.В. Основы учебно-исследовательской деятельности студентов. Учебник. М.: Академия. 2006. 128 с.
2. Борикова Л.В. Пишем реферат, доклад, выпускную квалификационную работу. М.: Академия, 2000. 128 с.
3. Н. Афонина. Диагностическое исследование когнитивной сферы ребенка раннего возраста, воспитывающегося в национально ‐ смешанной семье //Дошкольное воспитание. 2015. №1 С.90-98.
5. Подласый И.П.Педагогика начальной школы. М.: Владос. 2008. 463с.
6. Педагогический анализ как основа экспертной оценки качества дошкольного образования [Электронный ресурс] – URL : http://festival.1september.ru/articles/574567/ (Дата обращения: 6.02.2015)
7. Сазонова Н.П. Дошкольная педагогика. Курс лекций. СПб.: Детство-Пресс. 2010. 272с.