Что не является признаком научного знания

Природа научного знания: идеалы и критерии научности

Материал из ПскоВики — сайта педагогического сообщества Псковской области

Уивер: з этапа научного познания:

Научная картина мира

Осн задачи общей теории систем по Берталанфи:

На смену механистической картине мира движения по раз и навсегда определенным траекториям, пришла картина мира как сложного переплетения разнообразных процессов, неоднозначности рез-тов взаимодействия элементов, стохастического поведения(эф-ты памяти?), нелинейного, динамического взаимовлияния стр-р, функций и частей.

Выделяют 6 критериев научности знаний:

Знания, накопленные людьми, имеют три уровня:

Особенности научного знания

Научное знание — знание, получаемое и фиксируемое специфическими научными методами и средствами (абстрагирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация, систематическое наблюдение, эксперимент, классификация, интерпретация, сформировавшийся в той или иной науке или области исследования ее особый язык и т. д.). Важнейшие виды и единицы научного знания: теории, дисциплины, области исследования (в том числе проблемные и междисциплинарные), области наук (физические, математические, исторические и т. д.), типы наук (логико-математические, естественно-научные, технико-технологические (инженерные), социальные, гуманитарные). Их носители организованы в соответствующие профессиональные сообщества и институты, фиксирующие и распространяющие научное знание в виде печатной продукции и компьютерных баз данных.

Знание не следует отождествлять с истиной. Всякая истина есть знание, но не всякое знание есть истина, знание может существовать и в форме заблуждения.

Знание характеризует обладание человеком определенной информации и частичную осознанность этой информации.

Знание в форме заблуждения – это информация о том, чего нет в действительности, но что человек мыслит или представляет как существующее.

Неправомерно отождествлять истинное и научное знания. Наука, ориентируясь на получение объективного истинного знания, включает в себя множество ложных идей.

Также неистинным (недоказанным) является гипотетическое научное знание, теоремы, парадоксы. за счет гипотетического, парадоксального знания, требующего дополнительной проверки и уточнения, развивается наука.

Истина может существовать не только в виде научного знания, но и во вненаучной форме (наука лишь один из способов постижения мира. Все виды знания как элементы духовной культуры равноценны и одинаково необходимы для понимания природы познавательной деятельности человека):

В античности философией назывался весь комплекс теоретических знаний, из которого затем выделились различные частно-научные дисциплины.

В современной философии существую разделы, которые непосредственно связаны с научным знанием.

Философия, так же как и наука, имеет направленность на сущность (эссенциалистскую), в ней приветствуется логическая аргументация и доказательность выдвигаемых положений.

С наукой философию сближает опора на рационально-теоретические методы исследования, выработка достоверных, общезначимых положений и принципов.

И в науке, и в философии знание выражается в рациональной форме в виде понятий, суждений и умозаключений.

Однако, в отличие от философского, научное знаниене носит мировоззренческого характера, нака ничего не говорит человеку о его жизненных, экзистенциальных (способы человеческого существования, категории человеческого бытия) нуждах.

Структура – ключевое понятие при системном подходе. Базируется на понятии системы. Структура есть способ взаимодействия элементов системы.

Элементы научного знания(структурные компоненты)

Уровни научного знания:

Идеалы научности

Идеал научности – система познавательных ценностей и норм, интерпретация которых зависит от широкого социокультурного контекста. Это нормы объяснения и описания знания, его обоснованности и доказательности, структуры и организации. Однако все эти нормы имеют определенную социокультурную нагруженность.

Структура идеала научности как пирамида когнитивных ценностей (требования научности):

Каждый признак в отдельности не формирует науку: истину включает и не наука; интерсубъективным может быть и «всеобщее за­блуждение»; признак системности, реализованный обо­собленно от других, обусловливает лишь «наукообраз­ность», видимость обоснованности и т.д. И только одновре­менная реализация этих признаков в том или ином результате познания в полной мере определяет научность знания.

Поэтому в качестве признака, ха­рактеризующего истинность научного знания, указывают на требование его достаточной обоснованности. В отличие от не­достаточной обоснованности истинности других модифика­ций знаний. Поэтому принцип достаточного основания яв­ляется фундаментом всякой науки: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность ко­торых доказана. Его формулировка принадлежит Г. Лейб­ницу: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Системность. Системность характеризует различные формы знания. Она связана с организованностью и науч­ного, и художественного, и обыденного знания. Системная организованность научного знания обусловлена его осо­бенностью: такой обоснованностью, что порождает несом­ненность в истинности его содержания, ибо имеет строгую индуктивно-дедуктивную структуру, свойство знания рас­судочного, полученного в результате связного рассужде­ния на основе имеющихся опытных данных.

Более подробная классификация критериев научности

Виды критериев научности (более полный):

Дополнительно

Более высокую ступень в общей пирамиде норм занимают идеалы (эталоны) научности как интегрированные нормативные принципы, выступающие в качестве «надежного фундамента», на который могла бы опираться вся система научных знаний.

В качестве эталонов (идеалов) на протяжении развития науки выступали разные области научного знанияБольшинство авторов (В.В. Ильин, А.В. Кезин, В.М. Розин и др.) единодушны в выделении трех основных эталонов науки:

В современной методологии науки, для которой характерна плюралистическая тенденция в истолковании науки, утверждается равноценность различных стандартов научности, их несводимость к какому-то одному стандарту.

Объект изучения – на эмпирическом уровне объект всегда реален. На теоретическом уровне имеют дело с идеализированным объектом (например, в физике – идеальный (?) газ, различные формулы; в математике – геометрические линии (не имеют толщины и т.д.)).

Функциональный уровень: на эмпирическом уровне – задача состоит в фиксации факта; на теоретическом уровне – в объяснении фактов. От эмпирического уровня к теоретическому нет прямого перехода. Для того, чтобы выстроить теорию нужно перестроить факты таким образом, чтобы они логично вписывались в нее, порой абстрагируясь от видимых фактов и кажущихся на первый взгляд истинных, основанных только на наблюдениях этих фактов, представлений.

Эмпирический и теоретический уровни отличаются и применяемыми методами. Эмпирический уровень имеет дело с реальными объектами. Основные методы: наблюдение, описание, измерение, эксперимент. Преобладает индуктивный способ познания – движение от частного к общему.

На теоретическом уровне преобладает дедукция – движение от общего к частному. Методы: идеализирование, систематизация, структурирование, абстрагирование – отвлечение от всего несущественного, выделение существенного.

1) эмпирический уровень – абстрактный, всеобщий;

2) теоретический уровень – конкретный, всеобщий – нечто такое всеобщее (неформальное), от чего потом можно построить схему, вплоть до концепции (например, производство человеком орудий труда).

Еще в XVII в. в поисках решения данной проблемы появилось 2 философских направления: эмпиризм (Ф. Бэкон) и рационализм (Р. Декарт).

Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот, поэтому недопустимо абсолютизировать один из уровней научного исследования (эмпирический или теоретический) в ущерб другому. Метатеоретический уровень научного исследования, по сути, не является обособленным и «пронизывает» как эмпирический, так и теоретический уровни научного исследования. Метатеоретический уровень (или блок) представляет собой совокупность идеалов, норм, ценностей, целей, установок, которые выражают ценностные и целевые установки науки.

Блок идеалов и норм исследования включает в себя идеалы и нормы:

Структура научного знания.

Структура научного знания.

1) Субъект научного знания (индивид, группа, коллектив, научное сообщество, все человечество в целом).

2) Объект и предмет научного знания.

3) Методы познания, которые объясняются спецификой самой науки и предмета познания.

4) Средства познания (микроскопы и т.д.).

5) Специфический язык.

Общая модель развития научного знания. Всякая наука проходит некоторые этапы в своем развитии:

1) Достоверно установленные факты, взятые из эмпирических наблюдений.

2) Первоначальное обобщение совокупности фактов и создание гипотез.

3) Формирование научной теории, включающей ряд или систему закономерностей, описывающих или объясняющих определенные явления реальности.

4) Создание научной картины мира, т.е. обобщенного образа всей реальности, в котором сведены воедино основные теории на данный исторический период. Различают общенаучную картину мира, которая включает в себя природу, общество, человеческое сознание и естественнонаучную картину мира.

Говоря об уровнях, выделяемых познавательной деятельности человека мы отметили чувственное и рациональное познание. Эти уровни в равной мере характерны для всех видов познавательной деятельности человека (и обыденной, и художественно-образной), а не только научной. В научном познании выделяются два основных уровня – эмпирический и теоретический. Хотя они в чем то близки к чувственному и рациональному в структуре познания, между ними существует принципиальные отличия, связанные с тем, что эмпирическое и теоретическое познание ни есть изначальное св-ва человека; они достижение культуры результат философского анализа способов научного познания. В этом смысле эмпирический уровень – не просто чувственное созерцание. Он направлен на фиксацию определённого характера реальности, определенных ее сторон и соотношение между ними. Тем самым он включает в себя развитый категориальный аппарат и рациональное познание, который фиксируют на основе наблюдения эмпирический факт. Равно теоретическое познание не обходится без наглядных образов которые называются идеальными объектами, с которыми исследователь проводит мысленные эксперименты, моделируя свойства и поведение идеальных объектов в различных отношениях. Примеры таких идеальных объектов: абсолютно твёрдое тело, материальная точка, идеальный маятник.

Итак, наиболее широко научные познание можно структурировать на эмпирический и теоретический уровни. Результатом эмпирического исследования является эмпирический факт. Результатом теоретического исследования – теория – целостное описание определённой части действительности в системе закономерностей и отношений. Теория наиболее совершенный и развитый результат научного познания. Поэтому выделяются и более частные результаты теоретического исследования, например, модель или научный закон.

Источник

Критерии научного знания

Так к признакам научного знания можно отнести:

В науке логики существует несколько смыслов непротиворечивости:

1. Непротиворечивость относительно отрицания. То есть теория непротиворечива, если в ней не доказываются одновременно А и не-А.
2. Абсолютная непротиворечивость. То есть теория непротиворечива, если в ней недоказуемы любые утверждения, формулируемые в языке данной теории.
3. Семантическая непротиворечивость. То есть теория непротиворечива, если всякая её теорема является истиной.

Таким образом, проблема систематизации и вычленения критериев научного знания сложна и нерешена. Актуальности добавляет и то, что в теории и практике нет единого подхода ни к понятию того, что есть критерий, что есть наука и что есть знание. Сложные вопросы философии и философии науки, вопросы познаваемости мира, соотношения истины и правы, истины и мнения, являются дискуссионными и, говоря про критерии научности (и истинности), мы можем лишь с некой долей абстракции принимать некие догмы, теории и «правила игры» наиболее авторитетных учёных и уровень развития научного познания в целом. В данной работе мы выделяем 5 основных критериев научного знания: рациональность, новизна, достоверность, истинность и логическая непротиворечивость. Тем не менее, можно набрать не менее десятка иных критериев, которые в равной степени значимости будут отвечать требованиям и формальным признакам критерия научности. Так выделяются экстралогические и неэмпирические критерии, такие как: простота, красота, информативность, концептуальность, прагматичность и иные. Все эти критерии имеют место быть и продолжают изучаться и исследоваться, что лишний раз подчеркивает сложность и многогранность человеческого бытия.

Источник

Основные признаки научного познания

1.Основные признаки научного познания.

— Системность. Научные знания представляют собой не сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

— Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

— Рациональность, наука – это детище человеческого разума. И в научном знании не может быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

— Воспроизводимость и проверяемость. Если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то необходимо обязательно убедиться в его истинности. Если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, если нет – опровергнуть.

— Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, которое включает два метода: наблюдение и эксперимент. На основе объяснения и явления необходимо дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, которое включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

1 метод: Наблюдение – это восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целенаправленность объясняется наличием определенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

— Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

— Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телескоп, микроскоп).

— Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Таким образом, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения необходимо учитывать:

— что в результатах наблюдения зависит от самого объекта, а что от органов чувств;

— что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

— учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта, если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

1) прямой (натурный) эксперимент;

2) модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента – это получение и накопление фактов.

1. Научный факт – это первая достоверная фаза научного исследования.

2. Сравенении фактов.

3. Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5. Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На основе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. Если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. Если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1) если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всего было неверным исходное допущение.

2) решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория – это система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся все другие.

Основные признаки теории:

2) адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать все существующие ситуации предметной области теории.

3) интерпретируемость – все понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4) проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание заключается в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20—30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивал­ся констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опы­том. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии — выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Та­ким принципом должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Проце­дура подтверждения называется верификацией. Научные выс­казывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания — бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На основе по­добного анализа предполагалось очистить науку от всех нео­смысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сво­дится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сво­димые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сра­зу же раздалась критика. Суть критических положений сво­дилась к следующему: наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение таких резуль­татов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах про­шлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутрен­нюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпози­тивистских концепциях.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям нау­ки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендую­щая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, ре­альная научная практика противоречит требованию фальси­фикации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, «ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибоч­ными или не относящимися к делу. Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, если для них нет места в уже сфор­мировавшейся научной системе». Опровержение теории — ре­зультат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения дру­гой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического кри­терия отграничения научного от ненаучного. Было предложе­но рассматривать науку не только на эмпирическом и теорети­ческом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие «парадигма» для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма — признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стан­дартов решения задач. Именно на уровне парадигмы форми­руются основные нормы отграничения научного знания от не­научного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не могут быть подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и раци­ональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных те­орий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методо­логии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Ла­катос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее пол­но описывает реальный процесс развития науки, поэтому яв­ляется предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научно­сти более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро иссле­довательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Таким образом, в концепции И. Лакатоса понятие научно­сти перестает ассоциироваться только со строгими, формаль­но-логическими стандартами. Проблема отграничения науч­ного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным крите­риям, которые не являются априорными (доопытными) и ме­няются вместе с развитием знания.

Источник