Что известно о рюрике
Рюрик
Происхождение
Главным источником сведений о приглашении варягов на Русь до сих пор остается «Повесть временных лет». Летопись сообщает нам, что в 862 году варяг Рюрик с братьями был приглашен княжить в Новгород. Принято считать, что инициаторами этого приглашения выступили племена чуди, ильменские словене и кривичи. Причиной стала междоусобица, разгоревшаяся между племенами, жившими на новгородских землях.
Это событие летописцы и последующие историки взяли за основу и стали традиционно считать началом государственности восточных славян, а в историографии оно получило название «Призвание варягов».
Версий о происхождении князя Рюрика в настоящее время существует несколько. Две из них являются основными: одна – норманнская, другая – западнославянская. Предположительно, он родился в 817 году, и сторонники норманнской теории отождествляют его с конунгом Рёриком из Ютландии (Дания). А согласно славянской версии считается, что он представитель княжеского рода ободритов, его славянское родовое прозвище связано с соколом и звучит как «рарог».
Княжение в Новгороде
Предположительно, на русские земли прибыли братья Рюрик, Синеус и Трувор. Каждому досталась своя вотчина. Рюрик расположился в землях словен, и столицей у него стала Ладога, а позднее он перебрался в Новгород (Рюриково городище у истоков Волхова, рядом с современным Великим Новгородом).
По прошествии определенного времени правление варягов стало вызывать сильное недовольство. Вспыхнуло восстание, которое возглавил некто Вадим Храбрый. Восстание было подавлено, но, по легенде, погибли и братья Рюрика. Он присоединил их земли к своим и установил единовластие.
Единовластие
На объединенных землях Рюрик занялся внутренним обустройством созданного государства. Определил структуры управления, посадил своих наместников в Белоозере, Изборске, Полоцке, Муроме. При нем начинается активное строительство новых городов.
Внимание князя было обращено на усиление рубежей со стороны Балтики. И если от набегов викингов страдала вся Северная Европа и даже Англия, то на земли Рюрика не было ни одного нападения.
Совершил Рюрик и южные походы. Он заключил мирный договор с Киевом, по которому тот выплатил ему выкуп. В 879 году история Рюрика закончилась.
Летописцы сообщают, что Рюрик был женат несколько раз. Примерно в 874 году в составе посольства он побывал в Норвегии. Здесь состоялось его знакомство с норвежской принцессой Ефандой. Свадьбу сыграли в Ладоге. Супруга родила Рюрику сына Игоря. Правой рукой и советником князя стал брат Ефанды Одда, который известен нам как Олег, в народе получивший прозвище Вещий. Всем им нашлось место в дальнейшей истории Древней Руси.
Князь Рюрик
исторический портрет
Краткая биография
Прибыв на княжение в Новгород вместе с братьями Трувором и Синеусом, Рюрик через два года после смерти братьев остался единоличным правителем и расставил своих людей на княжение в города-центры племенных объединений: Полоцк (кривичи), Ростов (меря), Муром (мурома) и Белоозерск (весь).
Повесть Временных Лет указывает среди прочих деяний Рюрика разрешение Аскольду и Диру совершить поход на Царьград (Константинополь) в 866 году, однако позже историками датировка была перенесена под 860 год, что ставит под вопрос как причастность Рюрика к походу, так и принадлежность Аскольда с Диром к его дружине. Дополнительно, Никоновская летопись сообщает под 865 годом о походе Аскольда и Дира против жителей Полоцка, который контролировался Рюриком.
В 879 году Рюрик умер, оставив малолетнего сына Игоря под опекой Олега Вещего (по разным версиям приходившимся Рюрику либо родственником, либо соратником).
Правление князя Рюрика на Руси
862-879 годы
Начало княжения — призвание Рюрика и варягов в Новгород
Согласно летописям, в середине IX века славянские и финские племенные союзы словен, кривичей, чуди, мери и веси платили дань варягам, приходившим из-за моря. В 862 году эти племена изгнали варягов, и после этого между ними начались конфликты, для прекращения которых представители племён решили пригласить князя со стороны.
„Поищем сами себе князя, иже бы володели нами и рядили по ряду, по праву.“
…И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске.» [1] Повесть Временных Лет
Таким образом, приглашённые варяги должны были исполнять роль судей, не заинтересованных в выгоде какой-либо из спорящих сторон, соблюдать т.н. ряд — свод законов и правил, который они признавали и обещали соблюдать заступая на княжение.
Версия о том, что Рюрик сразу стал князем Новгорода, оспаривается некоторыми историками. По данным археологии, более достоверным выглядит предположение, что первой столицей Рюрика стало поселение Ладога, ныне известное как Старая Ладога. Во времена появления Рюрика там строится первая деревянная крепость.
Краткая характеристика внешней и внутренней политики
Предметно говорить о конкретных направлениях политики Рюрика невозможно ввиду слишком малого количества дошедших до нас сведений, к тому же часть из них противоречат друг другу. Как и для прочих основателей правящих династий, Рюрику было необходимо удержать собственную власть, создать условия для комфортной передачи своих прав на княжение и по возможности расширить границы владений.
Удержание власти и распространение влияния на соседние города
Между новгородцами оказалось много недовольных самовластием Рюрика и действиями его сородичей. Под предводительством Вадима Храброго в 864 году вспыхнуло восстание в защиту утраченной вольности. Вадим был убит Рюриком, вместе со многими своими приверженцами. В изложении В. Н. Татищева Вадимом был местный словенский князь.
По летописи можно заметить расширение подвластных Рюрику земель, прежде всего за счёт перехода под его управление Изборска и Белозерска, когда в 865 году Синеус и Трувор умерли. Летописи указывают, что Рюрик, сам находясь в Новгороде, своим соратникам начал раздавать в управление города Полоцк, Ростов, Муром — варяжский князь внимательно следил как за собственными владениями, так и за близлежащими территориями, не позволяя перехватить управление конкурентам и раздвигая, по возможности, границы зарождающегося государства.
Рюрик и его отношения с Аскольдом и Диром
Относительно взаимодействия между князем Рюриком, Аскольдом и Диром летописи не согласуются между собой. Повесть Временных Лет утверждает, что Аскольд и Дир были боярами (дружинниками) новгородского князя Рюрика («И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина»), отпустившего их в поход на Царьград. Они обосновались в Киеве, захватив власть над полянами, которые в это время не имели своего князя и платили дань хазарам. В то же время в «Повести…» говорится о том, что после смерти Кия, Щека и Хорива их потомки княжили у полян:
«И по сихъ братьи держати. почаша родъ ихъ княженьє в Поляхъ».
При этом следует помнить, что Повесть Временных Лет, согласно записям в ней же, подвергалась неоднократным правкам во время правления Владимира Мономаха, принадлежащего к роду Рюриковичей и имеющего непосредственную заинтересованность в подтверждение изначально новгородской династии на владение Киевом.
Рюрик разрешает Аскольду и Диру отправиться с походом на Царьград. Радзивилловская летопись. Миниатюра.
Примечательно, что при этом в Новгородской первой летописи Аскольд и Дир не связаны с Рюриком и княжили в Киеве до приглашения того в Новгород, но после похода русов на Царьград.
В Псковской 2-й летописи (XV век) сказано:
«А князи в та лета бяху на Рускои земли; От Варяговъ 3 князя, первому имя Скалдъ (то есть Аскольд), а дроугому Дир, а третьему Рюрик…»
— т.е. Аскольд и Дир не связываются с Рюриком никак, кроме того факта, что они тоже были варягами.
В Никоновской и Иоакимовской летописях содержатся неизвестные по другим источникам сведения о событиях 870-х годов: бегстве части новгородской знати от Рюрика к Аскольду в ходе борьбы за власть в Новгороде, походах Аскольда на полочан и кривичей в 865 году (т.е. на территорию Полоцка, где Рюрик посадил своих наместников). Поход же на Царьград, отнесённый Повестью временных лет к 866 году, датирован 874-875 годами.
Помимо древнерусских летописей, Аскольд и Дир упоминаются в сочинении польского историка XV века Яна Длугоша [3] Ioannis Dlugossii Annales seu cronicae incliti regni
Poloniae. Liber 1-2. — Warszawa, 1964. — P. 121. (не исключалось, что такая версия была придумана для обоснования претензий Польши на киевское наследство, в противовес московским Рюриковичам). В его трактовке Аскольд и Дир были полянскими князьями, потомками Кия, легендарного основателя Киева.
Итоги и результаты правления
События на Руси после смерти князя Рюрика
Получив власть над новгородскими землями после смерти Рюрика, Олег продолжил расширение подконтрольных Рюриковичам территорий, захватил Киев (убив Аскольда и Дира) и перенёс туда столицу, объединив тем самым два главных центра восточных славян. Кроме того, Олегу удалось объединить под своей властью окружающие славянские племена, ранее платившие дань хазарам. Поэтому нередко именно он, а не Рюрик, зачастую объявляется основателем Древнерусского государства.
Теории о происхождении Рюрика и его этнической принадлежности
Спор норманнистов и антинорманнистов относительно этнического происхождения основателя династии Рюриковичей не затихает уже почти три столетия. Описание каждой отдельной теории занимает достаточно много места, поэтому ниже они перечислены кратко:
Славянские теории:
Семья и личная жизнь
Неизвестно, сколько было у Рюрика жён и детей. Летописи сообщают только об одном сыне — Игоре. По Иоакимовской летописи, Рюрик имел несколько жён, одной из них и матерью Игоря была «урманская» княжна Ефанда. Татищев, ссылаясь на Иоакимовскую летопись и, возможно, используя какие-то поздние несохранившиеся источники, рассказывает о женитьбе Рюрика на Ефанде, дочери новгородского посадника Гостомысла, инициатора приглашения Рюрика.
Кроме Игоря, у Рюрика, возможно, были и другие дети, поскольку в русско-византийском договоре 944 года упомянуты племянники Игоря — Игорь и Акун. Есть версия, что Игорь Младший был от сына Рюрика, а Акун — от дочери.
Образ в культуре и памяти поколений
Личность князя Рюрика оставила значительный след в истории современной России, Украины и Белоруси. За прошедшие столетия были созданы картины, фильмы и памятники, посвященных князю.
Рюрик
 | Незавершённая статья о правителе России Эта статья о главе Российского государства находится в процессе написания. Она требует значительной доработки и/или может иметь крупные недостатки в оформлении и содержании. Вы можете помочь проекту и дописать её. |
Рюрик [1] (Рюрик I) [2] — правитель Руси в 862—879 годах, основатель династии Рюриковичей, которая правила русскими землями в течение семи с половиной веков. Согласно традиционной летописной версии — первый русский князь, основатель Древнерусского государства с центром в Новгороде. Если говорить точнее, то, по версии Ипатьевской летописи, сначала Рюрик пришёл править в Ладогу (ныне Старая Ладога), а затем в 864 г. основал себе резиденцию в так называемом Рюриковом городище, находящимся в нескольких километрах от будущего Новгорода, на месте которого тогда находилось несколько ещё не объединившихся в единый город торговых поселений финских и славянских племён. Вскоре под контролем Рюрика оказалась вся Северная Русь.
Летописная хронология правления Рюрика условна, его личность и детали биографии являются предметом спора историков (в особенности, происхождение Рюрика — так называемый «варяжский вопрос»).
Содержание
Летописные сведения
Генеалогия
Родители: неизвестны. Жена: Ефанда (по спорной Иоакимовской летописи). Сын: Игорь Рюрикович.
Летописная легенда утверждает, что на княжение Рюрика с братьями призвали не сумевшие договориться между собой племена ильменских словен, славян-кривичей, и финских племён чуди, мери и веси, чтобы прекратить межплеменную вражду.
«Повесть временных лет» указывает, что Рюрик пришёл в Новгород в 862 г. вместе с Трувором и Синеусом, но некоторые историки полагают, что княжение Рюрика началось в Старой Ладоге, а не в Новгороде, который был им построен через два года после прихода на Русь, что подтверждается некоторыми археологическими находками.
Согласно летописи, Трувор правил кривичами в Изборске, а Синеус — финскими племенами в Белоозере, но уже после гибели братьев в 864 г. Рюрик стал единоличным правителем всех земель.
В XVIII Г. З. Байер предполагал, что Трувор и Синеус — не имена реально существующих личностей, а староскандинавские слова, означающие род (синеус) и верную дружину (трувор). С развитием знаний о древнескандинавских языках такая версия была отвергнута.
Происхождение
Норманнская теория
Согласно норманнской теории, основоположниками которой были немецкие учёные Герхард Миллер и Август Шлёцер, отправной точкой возникновения русской государственности стал призыв в 862 году варяга Рюрика на княжение в Новгородскую землю интернациональным, и что в то время под будущим Новгородом кроме славян жили угро-финны, балты и скандинавы. Они писали о том, что славяне были не способны создать собственное государство, а скандинавов было очень много на Руси. Им противостояла школа антинорманнистов (М. В. Ломоносов, В. Н. Татищев, из современных учёных — В. В. Фомин, А. Г. Кузьмин, А. Н. Сахаров), которые доказывали, что варяги были вовсе не скандинавами, а западными славянами (возможно, ваграми).
К сожалению, очень часто вековая дискуссия между норманнистами и антинорманнистами приобретала идеологический и политический окрас, что только мешало объективному рассмотрению «варяжского вопроса». Например, сторонникам норманнской теории часто ставят в упрёк то, что их взгляд на происхождение Рюрика и древнерусской государственности якобы унижает славян, изображая их убогими и неспособными к самостоятельному развитию. Поэтому многие люди считают норманнизм русофобской теорией. Хотя, конечно же, такие расистские идеи не имеют практически ничего общего с современным норманизмом.
Никто из норманнистов не говорит, что Рюрик принёс восточным славянам готовую систему управления и что скандинавские варяги специально занимались организацией «диких» славянских племён, потому что лучше разбирались в вопросах управления (вот делать им было больше нечего!). Напротив, становление древнерусской государственности происходило постепенно и заняло не менее 100 лет. Варяги отнюдь не ставили цель объединить восточно-славянские племена, хотя их действия во многом этому способствовали. Ими двигали совершенно другие мотивы, а именно разбой, торговля (в том числе, и работорговля) и наёмничество. Скандинавов манили прославленные в народном эпосе цивилизации ближнего востока (Византийской Империи и Арабскому Халифату), с которыми можно было торговать, и которых можно было время от времени грабить. Но путь к грекам и арабам им преграждали восточно-славянские племена, с которыми ещё предстояло договориться.
Экспансия норманнов на будущей Руси
Нам неизвестны детали этого договора, но есть веские основания полагать, что отношения между варягами и славянами-балто-финскими племенами могли носить взаимовыгодный характер. Другими словами, приход варягов не был простым завоеванием и узурпацией власти. По-видимому, именно взаимоотношения варягов и славян запустили процесс формирования древнерусской государственности.
Скандинавия в это время была малозаселённой областью. К тому же подобные истории о приглашении «князей» существуют и в историях западно-европейских народов, причём «приглашённые» всегда были из Скандинавии, что достаточно странно само по себе. Примечательно, что новые сторонники этой теории постоянно увеличивали численность варягов. Советский и российский учёный Лев Самуилович Клейн писал о 13 % скандинавов от всего населения Руси, что, согласно подсчёту историка Вячеслава Фомина, должно составить полмиллиона человек.
По Норманнской теории, в начале X века скандинавы составляли значительную часть правящей элиты зарождающегося Древнерусского государства, оставаясь при этом в подавляющем меньшинстве по сравнению с остальным населением. Постоянная жизнь в окружении славян не могла пройти для них даром, и уже через несколько десятилетий скандинавы просто растворились в среде окружающих их народов, позабыли родной язык, восприняли славянскую культуру и религию. И если имена первых правителей из династии Рюриковичей (Олег, Ольга, Игорь) имели явное скандинавское происхождение, то, начиная со Святослава, имена русских князей были либо славянскими, либо греческими. Отсюда следует, что варяги могли оказывать значимое влияние на развитие Древней Руси лишь в первые десятилетия её существования. В память о том непродолжительном периоде истории России остались немногочисленные заимствования в русском языке (кнут, якорь). Столь стремительная ассимиляция норманнов не является чем-то странным. Например, норманны, во главе с Вильгельмом Завоевателем покорившие Британию в 1066 году, разговаривали уже не на древнескандинавском, а на старофранцузском.
Не исключено, что и само слово «русь» имеет скандинавское происхождение[1]. По этой версии, слово русь происходит от скандинавского *roþs- (þ произносилось как английское th), которое обозначало дружины гребцов. В некоторых местах ПВЛ слово русь имеет близкое значение: оно обозначает княжескую дружину. Получается, что поначалу слово русь могло быть именем нарицательным и лишь к концу X века оно постепенно обретает новое значение, как территория очень молодого, но стремительно развивающегося Древнерусского государства. Хотя эта гипотеза получила широкое распространение среди лингвистов и филологов и в настоящее время считается наиболее обоснованной, в научной литературе есть и иные точки зрения, по которым слово «русь» может иметь индоиранское (археолог В. В. Седов предложил аланскую этимологию, а лингвист О. Н. Трубачёв — синдо-меотскую[2]) или исконно славянское происхождение[3].
Западно-Славянская теория
В XIX веке высказывались точки зрения, что Рюрик и варяги являются вовсе не норманнами, а западными славянами. При этом имя Рюрик выводилось из славянского рарог, а варяги ассоциировались с ваграми…
Ведущий представитель научного направления «ДНК-генеалогия», доктор химических наук, профессор МГУ и приглашённый профессор Гарвардского университета Анатолий Клёсов провёл исследование, в ходе которого выяснил, что две трети Рюриковичей — это южнобалтийские славяне (гаплогруппа N). У остальных оказалась хромосомная гаплогруппа R1a, которая распространена у населения Центральной и Восточной Европы. У Рюриковичей был общий предок. Следа скандинавов в высшем дворянстве и среди широких масс населения не нашли, из чего он сделал вывод, что Рюрик — не варяг, а славянин — полабский славянин или прибалтийский, но — славянин. Наличие двух галогрупп у Рюриковичей он попытался объяснить возможной изменой мужу жены Владимира Мономаха. Несмотря на то, что, вероятно, Рюрик был славянином, его социальный статус и род занятий неизвестны. [4]
Работы Клёсова были встречены жёсткой критикой со стороны научного сообщества. В частности, генетик Балановский заметил, что гаплогруппа N отнюдь не является южнобалтийской, она также распространена в Финляндии и Скандинавии, так что её наличие у Рюриковичей не противоречит норманнским корням династии Рюриковичей. Вообще, как заметил Игорь Данилевский, Рюрик был легендарной личностью, и вести полемику о его этнической принадлежности — путь, тупиковый изначально. Наконец, не генетика определяет народы, а культура и национальное самосознание. Поэтому невозможно, выделив ДНК человека, определить его национальность со стопроцентной уверенностью.
Ряд подходов указывает, что Рюрик может быть Рагнаром Лодброком, что в свою очередь подтверждает тождество готов и славян.
Правление
Хотя Рюрик и считается первым правителем Руси, не следует забывать, что это легендарная личность, и летописные сведения о его деяниях основаны на устном предании, которые были записаны лишь спустя полтора столетия после его смерти. Понятно, что за это время они могли сильно исказиться, но других источников у летописцев XI века просто не могло быть. Ещё меньше доверия к летописным датам эпохи Рюрика. Многие филологи склоняются к тому, что в первоначальном варианте текста, повествующего о правлении первого князя, никаких дат не было. Они были приписаны задним числом, возможно, в 90-х годах XI века во время составления Начального свода [4] Поэтому, рассуждая о «правлении Рюрика», правильнее говорить не столько о личности первого князя, сколько о самом временном отрезке, занимающим важное место в истории России.
Начало государственности и основание надплеменного органа власти
Тем не менее, изучение этого периода очень важно для понимания исторического пути России. Ведь именно в этот период начинает зарождаться древнерусская государственность, появляются первые крупные (по меркам тех времён) города. Всего за полтора века народы этих земель проходят путь от небольшого племенного союза из неоткуда до крупнейшего и весьма сильного и влиятельного государства Европы — Киевской Руси. И истоки этого поистине грандиозного процесса следует примерно в этом временном отрезке. Конечно, отсюда ещё не следует, что до этого времени на территории будущей Руси царил полнейший вакуум. Конечно, нет. Здесь проживали многочисленные славянские и финно-угорские племена с собственной культурой, религией, ремеслом и вечевой системой управления. Однако между ними не было единства. Собственно, конец племенного периода и становление более высоких, надплеменных систем власти и стало началом древнерусской государственности.
Первая осада Константинополя
В это же время происходят первые засвидетельствованные неудачные походы Руси на Византию, когда русские флотилии появляются под стенами Царьграда, известные по сообщениям патриарха Фотия и древнерусским летописям. И хотя росы, описанные у Патриарха Фотия, скорее всего, ещё не были славянами, а относились к скандинавам (сторонники теории Русского Каганата считают, что росы могли иметь иранское происхождение), именно этот исторический эпизод древнерусские летописцы выбирают за начало отсчёта русской истории.
Существовал ли Рюрик на самом деле?
Рюрик. В последнее время в исторической науке всё большую популярность приобретает мнение, что на самом деле Рюрик – личность легендарная, и реально в том виде, в каком он представлен в летописях, не существовал. Что же заставило некоторых исследователей подвергнуть сомнению само реальное существование этого исторического персонажа?
Такая постановка вопроса обусловлена сразу нескольким причинами:
а) отсутствием в русских летописях каких-либо конкретных сведений о Рюрике («пошел туда-то», «сказал то-то»), привязанных к конкретным датам в рамках его правления, кроме сведений о его вокняжении и смерти;
б) наличием в этих же летописях применительно к рассказу о Рюрике многочисленных клише, которые в изобилии черпались летописцами из Священного писания и из народного фольклора, что не может не подрывать доверие к исторической достоверности излагаемых ими сведений;
в) отсутствием каких-либо упоминаний о Рюрике во внелетописных источниках до в XV в.;
г) отсутствие, в отличие от европейских традиций княжеского (королевского) имянаречения, популярности имени Рюрика, как основателя династии, у его потомков.
Попытаемся разобраться с этими доводами по порядку.
Летописи
Сначала подробно рассмотрим летописные свидетельства о времени правления Рюрика, благо их совсем немного. Фактически о правлении Рюрика после его вокняжения нам говорят только эти строки: «И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик». Далее в летописи следует рассказ об Аскольде и Дире, их «отделении от Рюрика и начале княжения в Киеве, завершающееся лаконичным «Рюрик же княжил в Новгороде».
Однако можно посмотреть на летописное известие и с другой стороны. Из археологических источников мы знаем, что все поименованные в этом фрагменте «Повести временных лет» города существовали либо еще до прибытия Рюрика в Ладогу (Полоцк, Ростов, Муром, возможно, Белоозеро), либо возникли на рубеже начала его правления (Новгород). В уже имеющихся городах с IX в. отчетливо прослеживается «скандинавский след», то есть, в них находились определенные торговые фактории, с постоянными гарнизонами, а, соответственно, была собственная власть каких-то местных, а скорее, пришлых, скандинавских вождей. Был ли авторитет Рюрика и его дружины таков, что эти вожди, до того времени не подчинявшиеся никому, безропотно и без какого-либо сопротивления приняли его власть, позволив ему вместо них посадить «своих мужей»? Такое предположение кажется, по меньшей мере сомнительно. Скорее всего, они считали Рюрика, как минимум, равным себе и вряд ли добровольно отказались от власти в его пользу. Так что процесс рассаживания «своих мужей» по городам, скорее всего был весьма растянут во времени и сопровождался некоторыми, скажем мягко, «разногласиями» с местными властителями, которые Рюрик, вероятно, разрешал как это было принято тогда в том жестоком, но по-своему справедливом мире – путем поголовной ликвидации всех противников, включая детей, дабы исключить еще и возможные династические конфликты в будущем.
Учитывая географическую удаленность поименованных городов друг от друга, процесс «раздачи» их «своим мужам» мог затянуться и пятнадцать лет тут не кажутся таким уж долгим сроком, особенно, если принять во внимание, что под контроль были поставлены огромные территории и весьма растянутые речные коммуникации с многочисленными волоками.
Так что, пятнадцатилетняя лакуна в летописных известиях может объясняться просто тем, что в одной единственной статье, посвященной 862 г. уместился не двухлетний, а семнадцатилетний период. Отсутствие же конкретных известий о походах, битвах и переговорах по их итогам можно объяснить желанием летописца исключить в летописи всякие упоминания об альтернативных правителях на территории, вошедшей в державу Рюрика. Хотя в итоге эти сведения все-таки просочились в нее, достаточно вспомнить тех же Аскольда и Дира, древлянского Мала и Рогволода Полоцкого. Из такой же «альтернативной» династии, скорее всего происходила и княгиня Ольга.
Расхожие летописные сюжеты
Перейдем к рассмотрению летописных клише, подрывающих, по мнению некоторых исследователей доверие к источникам.
Первое клише, безусловно идущее от христианской мифологии – троичность. Не нужно объяснять, сакральное значение числа «три» для христианина, тем более, православного, и, тем более, для православного монаха, коими являлись все русские летописцы. Троичность красной нитью прослеживается через всю Повесть временных лет: трое сыновей Ноя разделили землю между собой (Русь, в числе прочих владений досталась Иафету), трое братьев Кий, Щекн и Хорив основывают «мать городов русских» Киев, трое братьев Рюрик, Синеус и Трувор основывают государство Русь. Но и этого мало – Святослав Игоревич делит Русь также на три части, отдавая ее трем братьям: Ярополку, Олегу и Владимиру, последний из которых явится впоследствии крестителем Руси.
Круг замкнулся – один из трех братьев является прародителем народа Руси, один из трех братьев дает имя столице Руси, один из трех братьев является родоначальником правителей Руси, один из трех братьев становится ее крестителем. Все очень складно и прямо-таки канонично. Изменение на каком-либо этапе этого сакрального числа изрядным образом исказило бы картину, поэтому летописец, живший, судя по всему, во времена Ярослава Мудрого, искренне веря, что делает все правильно, написал так.
Второе клише, распространенное гораздо шире и представленное даже в значительно отдаленных от Европы уголках – тема раздоров и отсутствия порядка в стране до прихода к власти новой династии, и прекращение раздоров и установление порядка после. Примеры таких построений можно найти и у древних греков и даже в древней Корее.
Третье клише, также весьма распространенное – призвание в качестве правителя иностранца, как лицо, не задействованное во внутренних конфликтах между местными элитами, способное, поэтому, быть объективным и блюсти законность и порядок. То есть, власть, призванная со стороны, имеет большую легитимность. Это клише также может проистекать из Священного писания (сюжет с призванием на царство Саула) и незадолго до Рюрика использовалось при составлении легенды о Хенгисте и Хорсе.
Вообще, легенда о Хенгисте и Хорсе, или, как ее еще называют, «легенда о призвании саксов», имеет очень большое сходство со сказанием о призвании варягов – прямо разительное и в некоторых местах мало не дословное. Не удержусь от цитаты, взятой из хроники Видукинда Корвейского «Деяния саксов», написанной во второй половине Х в., описывающую речь послов бриттов к саксам: «…бритты, изнуренные постоянными вторжениями врагов и поэтому очень стесненные, прослышав о славных победах, которые одержаны вами, послали нас к вам с просьбой не оставить без помощи. Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами готовы вручить вашей власти».
Если сравнить с русским летописным «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и владеть нами», и сделать скидку на «трудности перевода», то возникает мысль не просто о совпадении, а о прямом заимствовании, во всяком случае, существенном влиянии текста «Деяний саксов» на русского летописца.
Такое влияние, тем более, кажется возможным, что «Повесть временных лет» составлялась, как полагают исследователи, при дворе князя Мстислава Владимировича Великого, являвшегося сыном саксонской принцессы Гиты Гарольдовны. Вполне возможно, что вместе с Гитой на Русь попал и экземпляр «Деяний саксов», изученный впоследствии Мстиславом. Мстислав же, в свою очередь, наверняка активно участвовал в написании «Повести» и мог внести в нее соответствующие пассажи.
Таким образом, то что называется в исторической науке понятием «критика источника» приводит нас к выводу о том, что «Сказание о призвании варягов» насквозь проникнуто повторяющимися в различных (от Библии до европейских хроник) источниках мифологическим мотивами и едва ли с исторической точностью отражает реальные события лет, о которых повествует.
Внелетописные источники
Однако, само по себе это вовсе не говорит о полной «мифичности» и самого героя «Сказания», не опровергает самого его существования. Рюрик, даже учитывая эти соображения, мог существовать в реальности и то, что его деяния через несколько веков мифологизировались само по себе не может поставить под сомнение его реальность. Посмотрим, упоминалось ли имя Рюрика в каких-либо древнерусских источниках, кроме летописей.
Историки располагают сравнительно небольшим корпусом письменных источников, которые с уверенностью можно отнести к X – XIII вв. Еще меньше из них внелетописные. И уж совсем мало тех, из которых можно получить информацию генеалогического характера, поскольку в подавляющем большинстве это тексты религиозного содержания, исключение, пожалуй, составляет только «Слово о полку Игореве». Но все-таки такие источники есть.
И самым ранним из них является «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона. Оно было составлено во времена княжения Ярослава Мудрого и заслуживает отдельного глубокого исследования, но в рамках темы Рюрика имеет смысл упомянуть следующее. В той части текста, где Илларион восхваляет отца Ярослава, князя Владимира, он перечисляет его предков – Игоря и Святослава: «…похвалами великаа и дивнаа сътворьшааго нашего учителя и наставника, великааго кагана нашеа земли Володимера, вънука старааго Игоря, сына же славнааго Святослава, иже въ своа лета…» и т.д. О Рюрике нет ни слова. Можно ли этот факт объяснить «забывчивостью» митрополита или он свидетельствует о том, что о Рюрике в его время еще не знали? Или же отсутствие имени Рюрика в этом списке обусловлено тем, что по традиции было принято перечислять предков конкретной персоны только до второго колена, создавая некую сакральную троичность? Однозначный ответ на эти вопросы дать, на мой взгляд, невозможно.
Далее можно упомянуть такой источник как «Память и похвала князю Русскому Владимиру» Иакова Мниха, также созданный в XI в. Там есть такие строки: «…како просвети благодать Божия сердце князю рускому Володимеру, сыну Святославлю, внуку Игореву, и возлюби и человеколюбивый Богъ… И Богь поможе ему, и седе въ Киеве на месте отца своего Святослава и деда своего Игоря». Рюрик также не упомянут, но в данном случае это можно объяснить тем, что автор перечислял именно киевских князей, а Рюрик в Киеве не княжил.
В «Слове о полку Игореве», несмотря на обилие упоминаемых в нем имен, Рюрик также не упомянут, хотя, справедливости ради, нужно отметить, что и соответствующего контекста, позволяющего сказать, что «вот тут должно было быть» в самом произведении нет. Тот «буйный Рюрик», что упомянут в тесте «Слова» — это князь Рюрик Ростиславич, внук Мстислава Великого и современник описываемых в «Слове» событий.
Впервые же упоминание о Рюрике, как родоначальнике правящей династии встречается аж в XV в. В поэме «Задонщина» есть такие строки: «…пояше руским князем славы: первую славу великому князю Киевскому Игорю Рюриковичю, вторую — великому князю Владимеру Святославичю Киевскому, третюю — великому князю Ярославу Володимеровичю». Здесь мы впервые сталкиваемся, хоть и не с упоминанием непосредственно Рюрика, но хотя бы с упоминанием отчества князя Игоря – Игорь Рюрикович, что недвусмысленно впервые говорит нам о том, что Рюрик воспринимается автором как отец Игоря и, соответственно, родоначальником всей династии. Но это XV век! С момента призвания варягов прошло шесть веков! Не слишком ли большой разрыв для первого упоминания такой знаковой фигуры?
Княжеский именослов
Теперь рассмотрим третий аргумент сторонников сугубой легендарности Рюрика, касающийся княжеского именослова.
Действительно, например, среди потомков Карла Великого в Европе имя Карл пользовалось немалой популярностью, только французских королей с этим именем насчитывается десяток, не говоря о прочих герцогах и принцах крови. Или, например, первый достоверно известный польский король из династии Пястов – Мешко I повторял свое имя в потомках не менее четырех раз, а основатель сербской королевской династии Неманичей Стефан Урош передал свое имя доброму десятку потомков и таких примеров можно привести много.
Можно, правда, привести и массу обратных примеров, когда имя родоначальника династии становится особо почитаемым и, в некоторой степени запретным для потомков, однако в этих случаях оно не используется совсем, в то время как имя Рюрика все-таки использовалось среди его потомков, как минимум, дважды.
Попробуем разобраться кем и когда в древней Руси использовалось имя «Рюрик» для княжеского имянаречения.
Впервые это имя мы встречаем у правнука Ярослава Мудрого князя Рюрика Ростиславича Перемышльского. Рюрик Ростиславич был старшим правнуком Ярослава Мудрого и, если бы на Руси практиковалось наследование по прямой нисходящей мужской линии, стал бы первым претендентом после своего отца Ростислава Владимировича и деда Владимира Ярославича на великокняжеский стол. Однако, его дед, Владимир Ярославич, князь новгородский, старший сын Ярослава Мудрого, умер раньше своего отца, не побывав на великом княжении и, таким образом лишил всех своих потомков права на верховную власть на Руси, сделав их изгоями.
Ростислав Владимирович, не имея возможности противостоять своим дядьям Изяславу, Святославу и Всеволоду, организовавшим некое подобие триумвирата, вынужден был бежать «из Руси» и осел в Тмутаркани. Там он проявил себя весьма способным правителем и энергичным воином, чем вызвал серьезное беспокойство в греческом Херсонесе. В 1067 г. Ростислав, не достигнув тридцатилетнего возраста, стал жертвой отравления, совершенного подосланным к нему греческим сановником.
После себя Ростислав оставил трех сыновей: Рюрика, Володаря и Василька. Имена для княжеского именослова вовсе не свойственные, более того, все эти три имени в княжеском именослове встречаются впервые. О чем думал князь-изгой, лишенный своими дядьями наследственных прав, давая своим сыновьям такие имена? Какой посыл он хотел донести до своих родственников, находящихся у кормила власти? Если таким образом он хотел подчеркнуть свою принадлежность к княжеской семье, обосновать свои попранные наследственные права, то это может означать, что уже в начале 60-х годов XI в. русские князья осознавали себя потомками Рюрика. Некоторые исследователи так и считают, объясняя выбор имен остальных сыновей Ростислава аллюзиями на имена крестителя Руси Владимира, получившего христианское имя Василий – Володарь и Василько. Однако, такое объяснение кажется малоубедительным. Почему Володарь, а не Владимир? И почему третьего сына Ростислав назвал искаженным крестильным именем своего прадеда, а не, например, обиходным именем своего деда – Ярослава. Тогда посыл, о котором говорят сторонники такой точки зрения был бы куда как более явным – три сына, названные один в честь родоначальника династии, второй в честь крестителя Руси, третий – в честь ближайшего общего предка с обидчиками-дядьями. Думается, выбор князем Ростиславом имен для своих сыновей был обусловлен иными причинами, нам неизвестными и непонятными, но никак не связанными с попыткой подчеркнуть свою принадлежность к княжеской семье.
Второй и последний случай наречения князя именем родоначальника династии фиксируется уже в XII в. Имеется в виду уже упоминавшийся выше князь Рюрик Ростиславич из смоленского княжеского дома. Родился этот князь около 1140 г., когда содержание летописи Нестора было, конечно, известно и ее экземпляр находился в каждом княжеском доме. Рюрик был вторым сыном своего отца, князя Ростислава Мстиславича Смоленского и все его братья имели имена, широко распространенные среди князей: Роман (страший), Святослав, Давыд и Мстислав. Какие причины могли побудить его отца дать второму сыну такое «экзотическое» в княжеской среде имя, мы опять можем только гадать. В данном случае князь не был изгоем, наоборот, он владел и управлял одним из самых сильных и многолюдных княжеств на Руси, был одним из самых влиятельных вельмож древнерусского государства, так что доказывать свою принадлежность правящему клану ему было не нужно.
Каких-либо знаковых событий в смоленском княжеском доме или в смоленской земле в момент рождения Рюрика также не происходило.
Таким образом, мы не можем объяснить ни в одном, ни в другом случае, почему князья называли своих детей именем Рюрик. Но, что гораздо более важно, мы не можем объяснить, почему, несмотря на то, что такие случаи все же были, что говорит об отсутствии табуированности этого имени, их всего два. Единственным удовлетворительным объяснением кажется то, что, с одной стороны, никаким сакральным смыслом это имя для русских князей почему-то не обладало, а с другой, опять же, почему-то, популярностью не пользовалось. Возможно, ответ на этот вопрос кроется в христианско-мистической плоскости, но каких-либо заслуживающих доверия исследований в этой области я не нашел.
Заключение
Подводя итоги сказанного, следует констатировать, что позиция исследователей, утверждающих полную легендарность Рюрика в достаточной степени подкреплена фактами и рассуждениями, чтобы всерьез быть рассмотренной научным сообществом и существовать как научная гипотеза.
Если же говорить о «проблеме Рюрика» в целом, то в настоящее время при том наборе источников, которым обладают исследователи в этой области, сделать однозначные выводы обо всех интересующих профессиональных исследователей и любителей истории обстоятельствах его жизни, правления и о его личности не представляется возможным. Однако историческая наука непрерывно развивается, во всяком случае, положить конец спорам о происхождении Рюрика ей, на мой взгляд, вполне удалось. Возможно, в будущем будут открыты новые археологические или текстовые источники, которые позволят ученым углубить и конкретизировать свои знания в этой области. Будем надеяться, что загадки истории такого знакового и неоднозначного персонажа, каким был и остается Рюрик для нашей истории, будут со временем разгаданы.
Список использованной литературы
Волков В. Г. Все ли Рюриковичи происходят от одного предка?
Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси.
Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X—XVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики.
Петрухин В. Я. Русь в IX–X вв. От призвания варягов до выбора веры.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.
Толочко П. П. Древняя Русь.