Что изучает историография какие основные периоды можно выделить в отечественной историографии
Периодизация историографии России
Вы будете перенаправлены на Автор24
Особенности дореволюционной периодизации
Периодизация историографии дает возможность не просто обозначить этапы развития историографии, но также помогает выделить главное в ее эволюции. В любой науке периодизация является условной и в первую очередь зависит от принципа, лежащего в ее основе.
Впервые попытки создать периодизацию историографии были предприняты во второй половине XIX — начале XX в. К этому времени завершилось формирование историографии как самостоятельной специальной научной исторической дисциплины, в распоряжении исследователей оказалось достаточно большой массив историографических источников для осмысления. Значительная часть ученых рождение отечественной историографии относили к XVIII столетию, связывая его либо с В. Н. Татищевым, либо с иностранными историками, приглашенными в Российскую академию наук для работы. Дробить такой небольшой промежуток на этапы не было никакого смысла.
Для периодизации российской исторической науки использовались разные принципы. В. О. Ключевский и И. В. Лашнюков исходили из тесной связи историографии с положением страны. Они указывали на важную роль значительнейших исторических событий на развитие исторической науки.
П. Н. Милюков предложил свою периодизацию историографии:
Он обосновал ее формированием основных общественных взглядов и теорий. Периодизация учитывала не только значение для развития исторической науки предложенных Н. М. Карамзиным идей, но также профессионализм историков и уровень западноевропейского влияния.
Периодизация историографии в советское время
В советское время периодизация историографии полностью соответствовала марксистскому формационному подходу к историческому процессу. Советские историки указывали на органическую связь между социально-экономическими процессами в обществе и исторической наукой. В результате русская историческая наука была разделена на четыре периода:
Готовые работы на аналогичную тему
Для каждого из указанных периодов также существовала отдельная дробная периодизация, связанная с развитием Российского государства (историография Древнерусского государства, периода феодальной раздробленности, централизованного Русского государства), с конкретной фазой общественной формации (историческая наука формирования капиталистического уклада, кризиса системы крепостничества, пореформенного развития, империализма), с этапами развития советского общества (историческая наука периода борьбы за построение социалистического общества, развития социалистического общества, развитого социализма).
При работе над дробной периодизацией некоторые советские историографы исходили из предположения, что общеисторическая периодизация не в полной мере позволяет показать особенности каждого отдельного этапа развития историографии. Они предлагали при выделении этапов использовать в качестве критерия изменения, происходящие в самой науке: в методологии, организации научных исследований, методиках, проблематике исследований.
В дореволюционной историографии выделялись два периода: феодальный и капиталистический. В первом периоде выделялись следующие этапы:
Второй период был составлен из двух этапов: утверждения капитализма — до середины 90-х гг. XIX в. и историографией периода империализма с начала ХХ века.
В современной историографической литературе встречаются различные подходы к периодизации историографии. Большинство учебников и учебных пособий рассматривает ее в рамках трех периодов: дореволюционного, советского и современного. Более разнообразной предстает дробная периодизация. В ряде случаев дореволюционную историографию продолжают делить на периоды феодальной и капиталистической, выделяя внутри периодов этапы, соответствующие общеисторической периодизации.
Разнообразные варианты периодизации выдвигаются при изучении развития российской историографии XX — начала XXI в. Большинством авторов 1917 г. указывается как рубеж между дореволюционным и советским периодами. Ряд работ рассматривает историческую науку на протяжении XX века.
При обобщении результатов исследований историографии советского периода периодизация советского этапа истории исторической науки предстает следующим образом:
Часто высказываются мнения о чередовании в советской исторической науке либеральных (нэповское десятилетие, эпоха «оттепели» и «перестройка») и консервативных (период сталинизма 1930-е — середины 1950-х гг. и эпоха ресталинизации (1970—1980-е гг.)) этапов. Также некоторыми историографами советская историческая наука делится на периоды 1920-е и 1930—1980-е гг.
Помимо этого, выделяется современный период истории исторической науки, в рамках которого также выделяют этапы:
Основные этапы историографии Отечественной истории.
Термин историография (от греч. – писание истории). В средние века в З. Европы историографами называли художников, создававших исторические миниатюры, а с ХVI в. это звание закрепилось за всеми, кто стал изучать историю. В России звание историографа одним из первых получил немецкий исследователь, находящийся на русской службы Г.Ф. Миллер, один из автором нормандской теории. Историографами так же были кн. М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин, который внес огромный вклад в популяризацию исторического знания. Как писали современники, С легкой руки Н.М. Карамзина читающее российское общество заболело историей.
В настоящее время выделяют пять этапов историографии Отечественной истории, все они имеют свою специфику.
Первый – ХII – н. ХVIII.вв.За основу начальной даты взято зарождение русского летописания, выбор конечной даты связан с формированием светской науки и распространением ее влияние на познание прошлого.
Для данного этапа, который часто называют начальным (или летописным) периодом характерны следующие черты:
1) Отсутствие единого обобщающего труда по Отечественной истории.
2) Развитие исторической науки неразрывно связано с Православием. Именно монастыри в это время являются главными центрами по созданию истории.
3) Отсутствие в летописях и хрониках и исторических работах критики и научного анализа.
5) Историческая картина представлена порой противоречивыми сведениями, из-за использования разных летописей.
6) Относительная самостоятельность автора от власти. Главная цель истории – изучение прошлого своей страны, пробуждение патриотизма. В эпоху Петра I история будет подчинена решению иных задач.
7) Основные труды. Летописи (Лаврентьевская, Ипатьевская, Воскресенская, Никонская, История о Казанском царстве, Многочисленные хроники, Степенная книга царского родословия, Лицевой свод Ивана Грозного – 10 томов) Сказания – Сказание о Мамаевом побоище, Астраханские сказания П. Золотарева» и др. «Синопсис», Лызлов А.И. «Скифская история» на 800 стр. борьба руссов и кочевников, идея единства).
1. Заметное влияние на историческое познание оказывает власть.Цель истории не объективное освещение прошлого, а показание необходимости и неизбежности абсолютизма.
1. Инициатором создания обобщающего научного исторического труда выступает монарх. По поручению Петра I дьяк Ф. Поликарпов подготовил историю Отечества, но когда Петр I ее прочитал, заметил: «История твоя России не очень благоугодна была». Работа, где была критика петровских реформ так и осталась не опубликована.
Постепенное отделение истории от религиозного влияние, зарождение светской исторической школы.
3. Первые попытки критического анализа и систематизации исторических источников.( В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Байер).
Третий период н. ХIХ – 1917г.
1) Окончательное оформление истории в науку. Большой вклад в ее развитие внесли (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев. Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский, М.М.Погодин).
2) Формирование различных исторических школ и направлений
3) Оформление исторической методологии и методики.
4) Широкое развитие метода периодизации.
5) Появление трудов, содержащих сравнительный и критический анализ.
6) Цель истории – развитие патриотизма, воспитание монархически настроенных граждан, обоснование неизбежности для России монархии.
Четвертый марксистский 1917 –1991.
Историческая наука развивается в рамках марксизма-ленинизма.
Методологической основой всех исторических работ является формационный подход.
Отечественная историография. Основные этапы
Историография-это научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.
Историография изучает :1. процесс накопления знаний о развитии общества и
превращении их в науку. 2. характеристики различных взглядов на исторические
явления; 3. процесс совершенствования методов исторического
исследования. В 18 столетии в России начинается процесс превращения
исторических знаний в науку. Об этом свидетельствовало стремление русских
историков подвести под исторические факты теоретическую основу,
способствовавшую их критическому осмыслению. В это время история в России,
отделяясь от других гуманитарных знаний приобретает собственный предмет
изучения. Периодизация курса историографии должна учитывать закономерности
источников и методов исторического исследования. Выделяются три основных
этапа развития отечественной историографии :
Первые попытки создания специальных трудов по историографии в России относятся
к первой половине 19 века. В это время были изданы работы А.Зиновьева
«О начале, ходе и успехах критической российской истории» и А.Федотова
«О главнейших трудах по части критической русской истории». Придерживая
монархии позиций, авторы ограничились сжатой оценкой важнейших трудов по
истории России. Следует отметить диссертацию Н.Г.Устрялова » О системе
прагматической русской истории.» Историографический очерк посвящен критической
промышленности «.Настаивая на необходимости «прагматической истории», Н.Г.
Устрялова полагал, что в исторических трудах следует показывать переходы
«гражданского общества из одного состояния в другое «.В этом выразилось
своеобразное восприятие дворянским историком принципов буржуазной
историографии. Эти принципы нашли отражение в статье Н.Надеждина
«Об исторических трудах в России.» Надеждин критикует Н.М.Карамзина за
стремление ограничиться описанием политических событий, вместо изображения
народа» Н А. Полевого. Таким образом, в первой половине 19 века готовились
условия для выделения историографии в отдельную научную дисциплину. Завершение
историографической работе С М Соловьева «Писатели русской истории 18века»
в историографическом плане. Этот недостаток становится традиционным для
буржуазной историографической литературы. В 1884 году была издана книга
М О Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и
область объективных истин весьма невелика, а все остальное субъективно,
нередко даже в области простейших, голых фактов».В центре внимания Кояловича
были исторические взгляды славянофилов и представителей официально-
монархической историографии, что определило его критическое отношение к
буржуазной историографии. В 1897 году увидела свет книга П Н Милюкова
начиная с 18 века, П Н Милюков видит два основных направления:
представители которого развивали русскую историческую науку, опираясь на
западноевропейские идеи. В 1908 году был издан труд В С Иконникова
«Опыт русской историографии».Первый том автор посвятил истории учреждений
и организаций. Второй том характеристики развитие исторических знаний в
России до 18 века. Более высоки по своему научному уровню историографические
работы В О Ключевского. Он стремился проследить становление национальных
традиций в историографии, и подчеркнуть их ведущее значение в развитии
исторической науки в России.
Первым советским историком, уделившим внимание вопросам русской историографии
литература». Для автора характерно нигилистическое отношение к
Его учебное пособие «Русская историография»(1941 г) представляло собой
Крупным вкладом в советскую историографическую литературу явились «Очерки
истории исторической науки в СССР «. В 1957 году вышла книга Л Н Черепнина
«Русская историография до 19 века «.В работе освещаются теоретические основы
Историография истории России
Вы будете перенаправлены на Автор24
Историография истории России – это специальная историческая дисциплина, которая изучает историю отечественной исторической науки.
В истории становления отечественной историографии как специальной научной дисциплины, можно выделить несколько этапов.
Становление отечественной историографии
Историография как побочный элемент исторического исследования, возникла в России в период трансформации исторических знаний в науку. Начиная с В. Н. Татищева российские историки включали в предисловия к сочинениям очерки о предшественниках.
Специальные историографические работы датируются началом XIX в. Они связаны с «Историей государства Российского» Н. М. Карамзина. Это произведение среди читателей имело колоссальный успех, но многими историками было встречено неоднозначно. Полемика вокруг труда Карамзина способствовала развитию исторического знания.
Работы Н. С. Арцыбашева, А. В. Александрова, Я. И. Бередникова, Н. И. Надеждина, А. С. Зиновьева, А. В. Старчевского, Н. Г. Устрялона ознаменовали оформление критической русской истории («скептическая школа»). Ее основателем был профессор МГУ М. Т. Каченовский. Историки этой школы давали общие сведения об известных им исторических источниках, изданиях, авторах исторических сочинений более раннего периода.
Формирование историографии как специальной дисциплины происходило во второй половине XIX в. В этот процесс большой вклад был внесен историографическими работами С. М. Соловьева. При работе над «Историей России с древнейших времен», ученый изучал историческую литературу XVIII —первой половины XIX в.
С анализа летописных сводов начинал исторические работы И. В. Лашнюков. В «Очерках русской историографии» (1869) он давал периодизацию историографии с XI до середины XIX в. Рассказ о русских историках он завершил упоминанием молодого В. О. Ключевского.
Интерес для развития историографии представляют труды К. Н. Бестужева- Рюмина. Частично они вошли в сборник «Биографии и характеристики (Татищев, Шлецер, Карамзин, Погодин, Соловьев, Ешевский, Гильфердинг)», вышедший в 1882 году. В сборнике нет общего анализа развития исторической науки, Бестужев-Рюмин только разобрал концепции крупнейших историков этого периода. В дальнейшем Бестужев-Рюмин анализировал концепцию С. М. Соловьева по мере выхода томов «Истории России с древнейших времен».
Готовые работы на аналогичную тему
Окончательное становление историографии пришлось на начало XX в.
В. С. Иконников в работе «Опыт русской историографии» исследовал деятельность исторических организаций и учреждений России. Он подверг анализу историческую литературу с древнейших времен до начала XVIII в.
П. Н. Милюков в работе «Главные течения русской исторической мысли» рассмотрел основные идеи российских историков до 30—40-х гг. XIX в. Он составил периодизацию развития исторической науки, выделил наличие нескольких направлений, прежде всего славянофильство и западничество, исследовал формирование научных школ.
В неопозитивистском ключе были созданы работы М.В. Довнар-Занольского и Д.И. Багалея. С неокантианских позиций развитие русской историографии рассматривал А.С. Лаппо-Данилевский, предложивший периодизацию исторической науки и показавший генеалогию научно-исторических школ. С позиций марксизма оценивал отечественную историческую науку Г.В. Плеханов.
Историографические исследования в советский период
На историографическую традицию послереволюционных лет оказал большое влияние М.Н. Покровский. Он раскрывал классовую сущность исторических концепций, нигилистически относясь к историографическому наследию. В его работах звучала критика в адрес «старой школы». Одновременно М.II. Покровский ценил высоко С. М. Соловьева и В. О. Ключевского за введение в оборот фактического материала, глубокое знание источников, литературное мастерство и научную добросовестность.
В обобщающем историографическом труде II. Л. Рубинштейна (1941) широко освещалось развитие исторического знания в России с древнейших времен. Четвертый раздел завершали главы о вкладе В.И. Ленина и И.В. Сталина. Характеризуя развитие историографии II. Л. Рубинштейн довольствовался анализом профессиональной академической науки. В послевоенные годы его книга подверглась критике за преувеличение иностранного влияния на русскую науку.
Для написания академического труда по истории советской исторической науки была создана сначала группа, а после Научный совет. Опубликованные в пяти томах «Очерки истории исторической пауки в СССР» являются крупнейшим трудом по историографии. Его характерные черты:
В 1982 г. вышел единственный учебник советской историографии — «Историография истории СССР. Эпоха социализма» Минца. Советская наука характеризовалась как вершина в развитии историографии, а марксистская методология — описывалась как единственно верная для объяснения исторических процессов.
Современное состояние историографических исследований
Во второй половины 1980-х гг., сократилось количество историографических исследований. Историография, как и непосредственно историческая наука, переживала кризис.
В середине 1990-х гг. кризисные явления были преодолены, и историографические исследования вышли на новый уровень. Их состояние на данный момент отличается от предыдущих:
Также ряд особенностей имеет современная учебная литература по историографии:
Отечественная историография (ИРвВиО, 2001)
В истории российской исторической науки можно выделить три больших этапа, каждый из которых имеет свои концептуальные особенности и в свою очередь состоит из периодов.
Первый период развития отечественной исторической науки охватывает время от зарождения исторической науки до советского времени. В досоветской историографии условно выделяют дворянскую и буржуазную историографию, но современные историки предпочитают периодизацию исходя из философских взглядов историков или по достижениям исторической науки.
В России историография как наука сложилась в XVIII в. До этого времени ограничивались пересказом концепции предыдущих историков, если авторские концепции не совпадали, летописный текст редактировался. В редких случаях средневековые исследователи сопоставляли свои взгляды, еще реже упоминали других историков.
Бурные темпы исторического развития России в петровскую эпоху вызвали интерес к изучению исторического прошлого нашей страны. Центром исторических знаний стала Академия наук, а затем Московский университет.
Здесь сформировались первые научные концепции отечественной истории — норманизм и антинорманизм, а объяснение происхождения государства у Г. Миллера и его оппонента М. В. Ломоносова уже отличаются от летописных, традиций предшествующего времени. Развитие отечественной исторической науки проявилось в новых приемах источниковедческого анализа, предложенных В. Н. Татищевым. На рубеже XVIII—XIX вв. формируются четкие концепции И. Н. Болтина и А. Л. Шлецера. Предметом исторических исследований становится не только политическая история, но и Российское государство, его право и культура. Появился первый фундаментальный труд «История государства Российского» Н. М. Карамзина.
В 1830-х гг. историческая наука выходит за рамки формального, рационалистического объяснения истории, повысились требования к критике исторических источников. В это время появились концептуальные труды М. Т. Каченовского, Н. В. Калачева, М. П. Погодина, Н. И. Надеж- дина. Исторические взгляды стали теснее перекликаться с течениями общественной мысли дореформенной России. В противовес официальной историографии развиваются демократические направления (славянофилы и западники). Официальная историография объясняла развитие Российского государства через триединство самодержавия, православия и народности. Славянофилы полагали, что самобытность исторического пути России была утеряна после Петровских реформ. Западники доказывали: история России не имела принципиальных отличий от Европы, поэтому преобразования XVIII в. оценивали положительно.
Вторая половина XIX — начало XX в. — в советской исторической литературе характеризовались как этап буржуазной историографии. Рационализм и романтизм предыдущего периода постепенно вытесняется новыми философскими учениями (гегельянством, позитивизмом, неокантианством). По сути, это целая эпоха, представленная творчеством С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова и других классиков отечественной истории. В исторической науке выделяются самостоятельные отрасли и направления (археология, источниковедение^ история права и т. д.) и крупные исторические школы, среди которых доминировали западники и славянофилы. Наиболее последовательным выразителем славянофилов в это время был И. Д. Беляев. Научная жизнь стала концентрироваться не только в столицах, но и в губернских вузах. На Дону сформировалась школа казачьих историков (напр. Е. П. Савельев), взгляды которых на происхождение казачества и его историческую роль отличались от концепций официальных и столичных историков.
Таким образом, в досоветский период можно выделить несколько этапов развития исторической науки. С позиции марксистской историографии выделялось два таких этапа (дворянский и буржуазный). В дворянской историографии, в свою очередь, выделялись периоды зарождения исторической науки в средневековье, ее формирование в XVIII в. и развитие историографии в XVIII — первой половине XIX в. Основными философскими идеями историков были теология, рационализм, романтизм. Середина XIX — начало XX в. — развитие буржуазной историографии, отличительные особенности которой заключаются в объяснении исторического развития исходя из гегельянства, позитивизма, неокантианства.
Советский период развития исторической науки характеризуется доминированием марксистско-ленинского учения. После Октябрьской революции советская историческая наука прошла период становления, утверждения марксизма-ленинизма. Были созданы Истпарты (комиссия по изучению истории РКП(б) и Октябрьской революции, ИКП (Институт красной профессуры), ИМЛ (Институт Маркса—Энгельса и институт Ленина, впоследствии объединенных в Институт марксизма-ленинизма), Институт истории РАНИОН, Коммунистическая академия. Стали выходить журналы «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Историк-марксист» и др. Лидерами исторической науки были М. Н. Покровский, Н. М. Лукин, Е. М. Ярославский, В. И. Невский, В. А. Быстрянский, В. А. Карпинский, В. П. Волгин, А. Д. Удальцов и др. Исторический процесс стал рассматриваться с точки зрения классовой борьбы и закономерности революционного ос-вобождения от всех видов социального, национального и иного гнета. Получил распространение социологический вульгарно-экономический подход к изучению отечественной истории. В СССР был создан единый государственный архивный фонд, развивалось планомерное изучение истории на основе государственных научных и учебных институтов, крупных коллективов, объединенных посредством требований господствующей коммунистической идеологии и соответствующей исторической концепции, методологических принципов партийности и историзма. Гипертрофированное развитие получила история Коммунистической партии и рабочего движения. История Отечества стала изучаться как история народов СССР.
Эмигрировавшие после гражданской войны историки и обществоведы — представители так называемого «русского зарубежья» восприняли академичность классической (дореволюционной) отечественной науки и некоторые новаторские подходы советских историков. В тяжелых условиях эмиграции русские историки формировали научные концепции, опровергавшие в целом марксистско-ленинское понимание истории России. Например, одной из крупных теорий было евразийство, развитое в трудах Г. В. Вернадского, П. Н. Савицкого и др.
1930-е — конец 1950-х гг. — очень сложный, можно сказать трагический этап развития историографии в условиях сталинского тоталитаризма и примитивизации марксизма- ленинизма. Этап начался с публикации известного письма Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция», в котором объективистски пишущие историки характеризовались как «Архивные крысы», и закончился после XX— XXII съездов КПСС, разоблачивших сталинизм. В этот период главным направлением исторической науки стала догматизированная история компартии, основным содержанием исторической концепции была объявлена идейно- политическая борьба с иными концепциями, теориями, взглядами, всевозможными «фальсификаторами», «оппортунистами», «уклонистами» и просто инакомыслящими. Многие историки стали жертвами жестоких репрессий (например, были репрессированы так называемая «школа Платонова», «школа Покровского», бухаринская «школа молодых профессоров»). Историческое знание рассматривалось как средство политической борьбы, например, разгрому «правого уклона» Бухарина предшествовал выпуск исторических работ по истории «оппортунистических» групп и течений. В широком смысле история стала инструментом постоянного идеологического воздействия на общество. Именно поэтому ЦК ВКП(б) и правительство принимают ряд постановлений о преподавании истории. В то же время и на этом этапе имелись отдельные достижения исторической научной мысли, например, работы Е. В. Тарле, С. В. Бахрушина, Ю. В. Готье, Б. Д. Грекова, А. Е. Пресня-кова, А. Г. Любомирова и др.
В конце 1950-х гг. начался этап десталинизации советского общества, ослабления тоталитарного контроля над наукой и пересмотр некоторых догматических сталинских концепций, расходящихся с марксизмом. Хотя основные традиционные методологические подходы и принципы исторического исследования сохранили свое значение, в 1960-х гг. произошла известная либерализация исторической науки.
Однако в 1970-х — в первой половине 1980-е гг. усилились консервативные тенденции, особенно в «историко- партийной науке». В то же время в других отраслях исторического знания, несмотря на определенные ограничения и цензуру, появились крупные исследования, сохраняющие значение по настоящий день. В целом, советское время сыграло в исторической науке двоякую роль. С одной стороны, уделялось больше внимания развитию научных центров, формировались кадры профессиональных историков, финансировались исследования. В этой связи нельзя не сказать о фундаментальных исследованиях М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, Б. Д. Грекова, А. П. Пронштейна, М. В. Нечкиной, И. А. Федосова, Ю. С. Кукушкина, В. 3. Дробижева, И. А. Петрушевского, П. А. Зайончковского, Б. Ф. Поршнева, A. JI. Нарочницкого, И. И. Минца, А. Л. Сидорова, П. В. Волобуева, К. Н. Тарновского, М. Я. Гефтера, Е. Н. Городницкого, Э. Б. Генкиной, Е. М. Жукова, В. П. Данилова, М. Н. Кима, Н. М. Дружинина, С. Д. Сказкина, М. А. Бар- га и десятков других. С другой стороны, исследователи были вынуждены умалчивать о некоторых исторических событиях, например о масштабе сталинских репрессий, о кризисных тенденциях в экономике или о разложении партийной номенклатуры. Особо следует отметить «новое направление» исторической мысли во главе с П. В. Волобуевым, исторические труды о сталинизме инакомыслящих литераторов Роя Медведева, А. Солженицына, А. Гинзбург и др. деятельность которых подверглась травле со стороны большей части советской общественности. В противовес критикам тоталитаризма и системы «развитого социализма» появились откровенно апологетические и тенденциозные работы, призванные обеспечить легитимацию политического однопартийного режима (П. Н. Поспелов, С. П. Трапезников и др.). В литературе проявилась специфическая закономерность — чем дальше от современности и от партийной власти отстоял предмет исторического исследования, тем меньше было конъюнктурное™ и больше собственно науки. Как сказал Е. Н. Осколков, историкам советского периода пришлось овладевать сомнительным искусством изложения своих суждений между строк, в контексте темы в форме намеков и различных аллюзий.
Третий период развития отечественной историографии начался после распада СССР и крушения коммунистического строя. С одной стороны, наступило время долгожданной свободы и плюрализма, с другой — история, как и другие науки, оказалась в критическом положении. Многие исторические школы оказались разделены новыми границами. Спасаясь от преследований националистов, научные центры республик покидали ведущие специалисты. Сокращение финансирования науки и образования предрешило уход многих специалистов в другие сферы деятельности. Появились публикации, где историков обвиняли во всех «грехах» советского режима наряду с его лидерами, а советскую историографию в духе известных традиций стали сравнивать с «лженаукой». Вместе с тем появилось множество разнообразных концепций, в которых история Отечества рассматривается с позиции цивилизационной и другой методологии. Плюрализм мнений историков стал проявляться в необыкновенной палитре теорий: от ортодоксальной просоветской до ультрарадикальных, освещающих историю с позиций заимствованной на Западе «тоталитарной школы». Определенной чертой этапа стало появление многочисленных «историко-фантазийных» работ непрофессиональных историков, для которых характерно изложение сугубо авторской, откровенно субъективистской позиции, подкрепленной тенденциозно подобранным фактическим материалом и околонаучными спекуляциями (Резун (Суворов) Фоменко). В то же время отмечается появление исторических научных трудов, написанных в смежных зонах истории и других гуманитарных отраслей знания, например, историческая политология, историческая культурология, антропология и т. д. Заметными вехами в развитии современной историографии стали 4-томная «История Великой
Отечественной войны», энциклопедии «Отечественная история» и «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века» и др., двухтомник «Переписка советского руководства», серия фундаментальных сборников документальных источников «Россия. XX век. Документы» под ред. А. Яковлева, сборник «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922 гг.» и др. Недостаточное количество изданий академических работ только частично восполняется журнальными статьями, малотиражными публикациями «за свой счет» или за счет зарубежных фондов, изданием учебной литературы. Появилась тенденция выпуска коммерческими издательствами научных исследований в форме учебных пособий, что приводит к смешению жанров и имеет рад неоднозначных последствий. Тенденции первого постсоветского десятилетия показывают, что отечественная историография вступила в новый период своего развития, который отличается, демократизмом, широким плюрализмом, а также недостаточностью государственного финансирования исторических научных исследований, коммерциализацией и рядом сопряженных с этим проблем.
Таким образом, в отечественной исторической науке можно выделить три этапа развития. На первом этапе вехами развития были формирование истории как науки и теоретические подходы ученых. На втором этапе историография оказалась в зависимости от внутриполитических факторов, которые способствовали развитию и догматизации исторической науки. Современный период отечественной историографии находится в стадии становления, но уже показывает принципиальные отличия от предыдущих этапов развития и новые возможности.
С. А. Кислицын, В. К. Цечоев
Использованы материалы кн.: История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001, с. 21-27.